Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:21:28
n°128931R0 - ... |
 Bonsoir,
Se pourrait-il que ce cailloux soit aussi de l'Acheuléen comme celui d'Indy ? Merci pour vos avis.
A tantôt 
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:25:59
n°128931R1 - ... |
...J'ai oublié le sujet : Acheuléen ?
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:26:49
n°128931R2 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:27:30
n°128931R3 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:28:29
n°128931R4 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:29:42
n°128931R5 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:31:00
n°128931R6 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:32:40
n°128931R7 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:34:14
n°128931R8 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:35:17
n°128931R9 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:36:40
n°128931R10 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:38:33
n°128931R11 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/03/2016 23:41:02
n°128931R12 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : biface22/50  le 20/03/2016 11:48:34
n°128931R13 - re |
 Bonjour FDLC
Pour moi simple éclat naturel.
On ne distingue pas d'enlèvements conchoidaux comme on peu en distinguer nettement sur les artefacts présentés par Indy.
Bien amicalement
biface22/50
|
|
| |
Auteur : Moldor le 20/03/2016 12:15:29
n°128931R14 - silex |
[128] Bonjour,
Tes trouvailles FDLC m'ont toujours laissé perplexe. Je vais être franc. Au début j'y voyais des grosses m....
Mais avec le temps certains m'ont intrigué.
Pour pouvoir se prononcer avec précision il faudrait quelques précisions.
Pour certaines pièces je remarque des tailles frustres (sans être péjoratif), cela annonce une période ancienne.
J'aimerais savoir si tes récoltes viennent du même endroit. Estran? S'agit-il toujours du même type de roche??
Cet 'atelier' est-il connu des chercheurs. Si oui il y a peut-être des publications.
En ce qui concerne l'exemplaire de ce post je ne distingue pas grand chose non plus. Mais il est visiblement roulé. Certains outils anciens ne sont pas plus caractéristiques que celui-ci. J'ai eu l'occasion de manipuler des galets de quartz taillés grossièrement. Mais c'était des échantillons récoltés sur un site fouillé, donc trouvés dans un contexte précis.
Tu comprendras surement qu'il est toujours plus aisé de se prononcer sur un ensemble de trouvailles provenant d'un endroit précis.
@+.
|
|
| |
Auteur : JCT le 24/03/2016 10:38:45
n°128931R15 - bien sûr |
[323] Bonjour FDLC et Moldor,
Je voudrais appuyer ta remarque, Moldor, avec laquelle je suis à 100% d'accord.
J'ai déjà fait une remarque analogue dans un post précédent mais me suis fait jeter.
Avec l’accumulation des pièces présentées, certaines son plus évidentes que d'autre qui ne sont que machurées sur les bords. Mais il y en a suffisamment dans la même matière pour que l'on puisse penser à une éventuelle production humaine. D'après ce que je crois me rappeler de dires anciens de FDLC, il semble qu'au moins un archéologue aurait vu ces pierres et les aurait considérées négligeables. Mais je peux me tromper.
Ces pierres sont sans doute anciennes et frustes, dans une matière qui n'est pas couramment utilisée, mais avec le temps il y en a une grande accumulation qui pourrait être étudiée. Ne pas le faire officiellement peu faire passer à côté de connaissances archéologiques intéressantes... Ou les rejeter définitivement (mais avec le temps cela me semble moins probable).
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : Moldor le 24/03/2016 20:00:09
n°128931R16 - roches |
[128] Bonsoir,
Jct j'aime bien ton message. Surtout que FDLC est peut-être sur un 'truc' terrible sans s'en rendre compte....
Je m'explique: Le Paléolithique ancien en France n'est pas si bien connu que cela.
Les ateliers situés au niveau des estrans sont plutôt rares et mal connus.
Je connais personnellement un atelier intéressant au Havre où l'on trouvait des silex magnifiques.
Mais les estrans sont tributaires des déplacements des sédiments qui peuvent les recouvrir pendant des périodes parfois très longues...
Comme je l'ai déjà dit, pour ce post, les indices de taille ne sont pas flagrants, mais pour d'autres c'est bien mieux visible.
Et pour terminer, s'il ne s'agit pas de silex on peut sans doute déterminer la roche. Les hommes de cette époque utilisaient ce qu'ils avaient sous la main.
@+.
|
|
| |
Auteur : JCT le 25/03/2016 09:43:33
n°128931R17 - Eh oui ! |
[323] Bonjour Moldor,
Je vois que nous sommes particulièrement en phase sur l'appréciation de ces découvertes qui durent depuis des années.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 25/03/2016 10:58:17
n°128931R18 - et puis |
[323] Bonjour FDLC et Moldor,
Je risque encore de passer pour un donneur de conseils, mais bon...
Avec le nombre de pièces présentées depuis des années, l'inventeur du site (FDLC) a de quoi faire un superbe rapport à envoyer au SRA de sa région. Il peut choisir quelques dizaines des pièces les plus significatives. Pour peu qu'il ait eu la bonne idée de faire des relevés GPS des trouvailles, ce serait encore mieux pour mettre en évidence d'éventuelles concentrations.
C'est comme pour toute recherche un moyen de prendre date et de rester à l'origine de la découverte.
à noter que les rapports transmis au SRA restent confidentiels de même que la cartographie des sites archéologiques non publiés.
COrdialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : Ovny le 25/03/2016 18:33:54
n°128931R19 - Identitification |
[1219] Bonjour FDLC etc...
Mes remarques iront à peut prêt dans le même sens que celles de JCT , Moldor etc..
Cette pièce là ne me semble pas être un outil , j'en suis presque sûr voir certain.
D'autres peuvent être attribués à du paléo inf et méritent à ce titre une confirmation ou une recherche plus approfondie dans les publications locales.
L'absence de stratigraphie sera toujours pénalisante et ne permettra pas d'affirmation catégorique.
Bien cordialement
|
|
| |
