Auteur : FDLC le 07/04/2012 15:46:34
n°104756R0 - Silex à id. |
 Bonsoir,
Je pense à un racloir ou plutôt à un couteau à dos qui a été ré-avivé ?
Merci pour vos avis.
A tantôt 
|
|
| |
Auteur : FDLC le 07/04/2012 15:47:05
n°104756R1 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 07/04/2012 15:47:45
n°104756R2 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 07/04/2012 15:48:46
n°104756R3 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : FDLC le 07/04/2012 15:49:21
n°104756R4 - ... |
...
|
|
| |
Auteur : biface22/50  le 08/04/2012 05:28:39
n°104756R5 - re |
 Bonjour FDLC
Pour moi éclat à encoche bien visible en R2.
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
Auteur : FDLC le 09/04/2012 08:05:42
n°104756R6 - ... |
|
| |
Auteur : JCT le 10/04/2012 09:37:21
n°104756R7 - eclat ? |
[323] Bonjour FDLC,
Je vais faire comme si j'avais trouvé ce silex dans les champs. Bon, ce n'est que d'après les photos...
En R1, je vois un impact qui part du cortex en haut à gauche, centré sur la petite inhomogénéité de la matière.
Pour les éclats en R2, R3 et surtout R4, je ne vois pas là d'intervention humaine, mais plutôt le résultats de chocs ou de pressions lors des labours. Rien ne semble organisé.
Eventuellement, à cause de R1, un enlèvement pour préparer le plateau d'un nucléus.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : FDLC le 10/04/2012 21:16:48
n°104756R8 - ... |
|
| |
Auteur : biface22/50 le 13/04/2012 11:11:50
n°104756R9 - re |
Salut
JCT j'aime tes identifications car elles sont précises et réfléchies mais la je ne comprend pas ton argumentaire concernant la coche en R2.
Qu'est ce qui te fait dire que cette coche n'est pas liée à une intervention humaine, mais est la conséquence de chocs ou de pressions lors de labours ?
On perçoit pourtant bien deux types d'enlèvements des grandes puis de plus petites sur ce qui pourrait être la partie travail.
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
Auteur : FDLC le 13/04/2012 11:31:50
n°104756R10 - ... |
|
| |
Auteur : neodom34 le 13/04/2012 14:20:03
n°104756R11 - ... |
[1501] Bonjour,
Il n'y a rien d'anthropique dans ce caillou.
Pas de bulbes, pas d'enlèvement ordonné, tout cela ne semble être que le fruit du hasard.
C'est juste un bout de silex concassé avec des cassures en plus relativement fraiche. Et les soit-disant retouches me font plus penser au résultat de cassures (le gros conchoïde au dessus des ''retouches'' dans la coche... aucun tailleur ne ferait cela... même vraiment maladroit...)
Soit dit en passant on trouve dans les champs des bouts de verre de bouteille, de la porcelaine qui présentent elles aussi ce genre de retouches et pourtant personne n'est venu les tailler.
Après tu en penses ce que tu veux et tu peux m'insulter, ça ne rendra pas plus anthropique ton caillou.
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : biface22/50 le 13/04/2012 16:15:12
n°104756R12 - re |
Bonjour
J'essaye de comprendre.
Faut il absolument qu'une coche puisse être faite sur un artefact avec bulbe de percussion enlèvement etc...
Voici quelques exemples extrait de la base Joconde et qualifiés de coches sur éclats.
|
|
| |
Auteur : biface22/50 le 13/04/2012 16:15:58
n°104756R13 - re |
suite
|
|
| |
Auteur : biface22/50 le 13/04/2012 16:17:02
n°104756R14 - re |
dernier exemple
|
|
| |
Auteur : biface22/50 le 13/04/2012 16:25:26
n°104756R15 - re |
Personnellement en R13 je n'aurais pas ramassé cet artéfact.
Ce qui semble être une différence de patine en R0 ne ce perçoit plus vraiment en R2.
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 13/04/2012 17:21:30
n°104756R16 - ... |
[1501] Bonsoir Biface,
Disons que le fait qu'il y ait un bulbe, des enlèvements nous attestent de manière quasi-certaine qu'une pierre aura été travaillé qu'une pierre, et à ce niveau on peut commencer à plus regarder quel travail a été fait.
Le problème reste quand même de savoir si il y a eu intervention de l'homme. Des 'retouches' seules ne l'attestent pas forcément. On peut très bien l'observer dans la nature alors si le reste du silex ressemble à un rognon éclaté... il y a quand même de forte chance que cela n'en soit qu'un...
Par rapport aux exemples de la Joconde, le premier à un bulbe, le deuxième a tout de même divers enlèvements, le plus difficile pour moi serait sans doute plus 3eme (mais je suppose qu'avec d'autres photos ce serait sans doute plus évident).
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : FDLC le 13/04/2012 22:08:02
n°104756R17 - ... |
Bonsoir',
Je pensais pas effectivement que tu pouvais être aussi con après la prise de tête d'un précédent post pour venir encore m'emmerder sur mes propres posts . Je pensais que tu avais compris, mais t'es un grand malade, genre obsessionnel, tu m'envoies même des pics à travers le post d'un autre forumeur.
Faudrait que t'apprennes à m'ignorer autrement ça va pas le faire, déja en cinq ans que je suis sur le no métal, c'est la première que je vois un modo fermer une discution grâce à qui ?, sa suffisance neodom. Malheureusement, Michel qui n'y était pour rien c'est fait remettre à l'ordre par Romu à cause de toi. Il faut que tu comprennes que quand tu t'acharnes sur moi indirectement tu touches aussi d'autre personnes avec tes vociférations et tes certitudes prétentieuses.Donc va te faire f... et lache moi la grappe.
Biface ,désolé , merci pour cette argumentation illustré.
A tantôt
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 14/04/2012 02:09:08
n°104756R18 - ... |
[1501] Vocifération prétentieuse ? lit ce que tu écris... avant de dire cela des autres.
(raison essentielle, pour laquelle je t'ai engueulé il y a qq semaine... donc de ce coté t'es mal placé pour causer)
(et par la même occasion relit ce que tu as répondu à JCT qui ose ne pas être d'accord avec toi... donc en gros tous ceux qui osent te contredire et persisteront finiront par se faire traiter de con un jour ou l'autre parce que tu ne sais toujours pas après 5 ans de prospection reconnaitre un outil d'une caillasse...
Je pense que les ID que tu fais et les cailloux que tu présentes décrédibilisent tous les efforts que l'on peut faire pour rendre un tant soit peu ce genre de chose accessible aux autres...
Pardon, j'essaie d'ignorer tes postes autant que possible... mais voire 3 ou 4 cailloux non anthropique présenter comme tel à la suite (pardon, il y en avait un avec un bulbe dans le tas.. donc qui était bon... ) à la longue ça énerve et comme en somme si on ne dit rien c'est qu'on est d'accord... en somme tu nous fais tous passer pour des charlots...
Que qqun qui débute fasse cela, c'est normal, par contre aprés un certain temps, on a quand même un peu l'impression que tu te fous de notre gueule....
Je suppose que si qqun postait chaque semaine une rondelle de cuivre en disant que c'est une romaine... il y aurait qqun qui viendrait lui dire que ça commence à bien faire... (surtout si il pratique depuis un certain temps...)
|
|
| |
Auteur : biface22/50 le 14/04/2012 07:42:45
n°104756R19 - re |
Hello
Bon tous cela ne fait pas avancer le schmilblick.
néodom les arguments que tu me présentes (un bulbe, des enlèvements..., les chocs de la nature...etc) tous cela je connais.
'La concavité d’une coche est obtenue progressivement par plusieurs retouches, ou par un enlèvement unique qualifié de clactonien' Marchand G., 1999.
'Vraies encoches: Elles sont faites sur le bord d'un éclat ou d'une lame, par retouche multiple, souvent fine. Elles sont plus ou moins profondes, plus ou moins larges, parfois très petites.' BORDES F., 1966
Il est vrai que ce que nous présente FDLC la est dans son ensemble un éclat sans structure organisée, mais au milieu de tout cela, la coche avec deux niveaux d'enlèvements.
Cette encoche 'choc' par sa présence au milieu du reste sans structure.
Elle répond aussi aux définitions citées ci-dessus.
Alors taillé intentionnellement ou non ? je me pose toujours la question.
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
