Auteur : JCT le 13/01/2012 16:38:40
n°102503R0 - Pointe |
[323] Bonjour,
Je me demande si cette pointe déjetée est ou non Levallois.
La pointe semble cassée et on voit quelques retouches près de la pointe sur la partie qui est droite.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 13/01/2012 16:39:25
n°102503R1 - le dessous |
|
| |
Auteur : rapiette le 13/01/2012 16:56:16
n°102503R2 - les dessous |
 hello JCT
levallois, bien probable, mais on te dira que ce n'est pas une pointe car le bulbe n'est pas dans l'axe
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 13/01/2012 17:03:21
n°102503R3 - ... |
[1501] Bonjour JCT,
J'ai un peu de mal à voire une pointe la dedans...
J'y verrais plutôt un éclat
Cela dit si c'est vraiment une pointe déjetée, alors ce n'est pas une pointe Levallois mais plutôt pseudo-levallois (la pointe levallois étant par définition symétrique)
Ce serait possible d'avoir une photo du point de percussion, afin de voire si il y a une préparation particulière, car j'ai pas trop l'impression d'en voire...
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : JCT le 13/01/2012 17:06:50
n°102503R4 - Bien sûr |
[323] Salut Rapiette,
C'est bien la question. On trouve souvent, même au néo des éclats en forme de pointe déjetée comme celle-ci (sans le grand enlèvement au milieu). Finalement, ça semble plus facile à enmancher sans retoucher la surépaisseur du bulbe qui reste sur le côté.
Comme spécialiste des pointes, qu'en penses-tu ?
|
|
| |
Auteur : Manuel 11 le 13/01/2012 19:52:33
n°102503R5 - éclat ou pointe |
[952] 
Il me semble qu'on parle aussi bien d'éclat que de pointe Levallois, non ?
M
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 13/01/2012 20:50:49
n°102503R6 - ... |
[1501] Bonsoir Manuel 11,
En fait, le Levallois désigne avant tout une méthode de débitage et de préparation des nucléus utilisée essentiellement au paléo moyen et un peu à l'acheuléen sup. (et plus marginalement au néolithique)
On parlera suivant les produits débités d'éclats levallois, de pointes levallois et de lames levallois (cela dit pour les lames, je serait bien en peine de reconnaitre une lame levallois...) ainsi que de leurs nucléus associés (vu qu'il y a des nucleus à éclats, à pointe et à lame).
Mais ce sont bien des objets différents (les nucléus qui les produisent aussi d'ailleurs)
Cordialement
neodom
|
|
| |
Auteur : rapiette le 13/01/2012 23:14:31
n°102503R7 - ... |
le pseudo, le non pseudo, personnellement j'en ai autant à foutre que celui qui a détaché cet pointe. Maintenant pointe ne veut pas forcément dire projectile. Ca ne fait pas trop néo en tous cas
|
|
| |
Auteur : iron le 14/01/2012 00:11:41
n°102503R8 - re |
[1680] a tous
Donc le débat est levé ,pour moi cela ressemble a un éclat pointe levallois  . Néodom a bien décrit la ty pologie et Rapiette n'a pas tord ,peu etre que celui qui la débité voulait faire une pointe mais l'éclat est tout simplement parti sur la droite ..? je pense qu'il y a des pointes qui ont servi de couteaux et des éclats qui ont servis de pointes de projectiles .
A+++++++++++++
|
|
| |
Auteur : brannos le 14/01/2012 03:29:20
n°102503R9 - pointe pseudo Levallois |
[1014] Bonjour,
Il me semble que sur un post précèdent on a évoqué le type pseudo levallois défini par bordes, provenant de nucléus circulaires a débitage centripète, sur un de mes sites le pourcentage de ces éclats est de 40% dans le diagramme defini par F Bordes pour le Moustérien , donc une volonté d'obtenir ce type d'outil. je ne peux pas mettre d'exemple actuellement, me trouvant presque aux antipodes. A Quoi servait ce type d'outil? je n'en sais absolument rien, certain auteurs disent que ce sont des déchets de taille, mais avec un tel pourcentage j'ai quelques doutes.
Bien cordialement.
|
|
| |
Auteur : rapiette le 14/01/2012 10:45:39
n°102503R10 - pointe leva pseudollois |
bonjour à tous
inutile de s'acharner sur un axe de débitage et un bulbe placé sur le côté ou dans l'axe de l'éclat. EN un coup de baguette le bulbe disparaît et on y voit que du feu. Il n'y a qu'un axe que l'on a du mal à faire disparaître, c'est celui qui est défini dans les bouquins de typologie et il est absolument interdit d'en dévier sous peine de se voir traiter de crétin ignare, n'ayant pas fait de longues études archéologiques
|
|
| |
Auteur : biface22/50  le 14/01/2012 11:35:17
n°102503R11 - re |
 Re
Il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis rapiette.
Il y a eu certainement des outils nés d'accidents de taille ou autre, ne correspondant pas obligatoirement aux typologies habituelles.
La pierre est un matériaux capricieux qui parfois n'offre pas le résultat escompté.
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
Auteur : Michel_V le 14/01/2012 12:15:37
n°102503R12 - Ce que dis Biface.... |
|
| |
Auteur : neodom34 le 14/01/2012 13:20:06
n°102503R13 - outil et typologie |
[1501] Je crois qu'il faut faire attention à ne pas tout confondre.
La typologie (en ce qui concerne le levallois) défini des types par rapport à certains critères mais ne cherche pas à définir la fonction de l'outil.
Donc quand Bordes défini les pointe pseudo-Lev et Lev il évoque avant tout deux modes de débitage et/ou préparation (levallois et discoïde a priori tel qu'il est défini dans le Borde et celui-ci a beaucoup évolué depuis d'ailleurs...) différents permettant d'obtenir une pointe triangulaire.
On a un peut l'impression en lisant certain message que c'est dégradant pour une pointe d'être classée 'pseudo'  à la limite la pointe elle s'en fou et le tailleur sans doute aussi.
De toute façon ici sans voire la base et le point de percussion, c'est quand même pas évident de juger...
|
|
| |
Auteur : Manuel 11 le 14/01/2012 20:13:47
n°102503R14 - ... |
|
| |
Auteur : neodom34 le 14/01/2012 21:32:29
n°102503R15 - ... |
[1501]  je ne pense pas (pour une fois) être viser par cette remarque (?)
(ou alors franchement, là merci de m'expliquer)
Mais je pense qu'il faudrait quand même arrêter de voire des querelles partout quand on expose ses idées et/ou que l'on a une vision différente des choses.
(et le poste serait sans doute moins intéressant, si il y avait 14 ''oui-oui'' à la suite).
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : rapiette le 14/01/2012 22:52:52
n°102503R16 - ... |
bonsoir
où ça des querelles ?
Tiens , tant que tu es là Ambiorix, il paraît que César n'a pas pris sa pâtée ( rien à voir avec les boîtes de nourriture pour chiens ) à Tongres mais au Caestert , près de Visé
|
|
| |
Auteur : Manuel 11 le 15/01/2012 12:20:09
n°102503R17 - OK |
[952] Au temps pour moi. 
M
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 15/01/2012 14:30:04
n°102503R18 - grain à moudre |
|
| |
Auteur : biface22/50 le 15/01/2012 21:02:19
n°102503R19 - Pointe |
Re
Je trouve que la pointe que tu présentes à la fin ressemble un peu à celle que je présente dans un nouveau post.
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
compte selon moi pour beaucoup d'outils préhistoriques. J'ai un peu une horreur de typologies prises au sens du mot, pour les outils en pierre. Selon moi, il y a une catégorie d'outils qui répondent en effet à une sorte de typologie, mais il y en a bien plus qui sont formés au hasard des éclats de taille.... surtout au néolithique. J'ai fait des prélevages d'échantillons à Spiennes( lorsque c'était encore permis dans les années '90) et c'est rare de trouver de belles pièces qu'on pourrait classer dans un typologie stricte. J'ai vu plus d'outils polyvalents selon moi. Bref, ce n'est que mon impression.... je n'ai plus suivis l'article (
mais les querelles abscons d'experts même les tanches, çà les fatiguent.
