Auteur : JCT le 16/01/2012 10:22:33
n°102503R20 - talon |
[323] Bonjour,
Merci de tous ces échanges archi intéressants.
C'est une belle discussion.
Voici une photo du talon. Malhheureusement il ne dit pas grand chose, étant trop mince pour y voir une préparation.
SImplement, les deux impacts pour la face supérieure (bleu) et le bulbe inférieur (rouge) sont voisins.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 16/01/2012 10:32:34
n°102503R21 - dessin |
[323] Voici ce que je pense s'être produit :
Cela repose le problème.
On pourrait penser à un Levallois où la préparation par le deuxième enlèvement (en bas à gauche) s'est mal passée créant une arrête courbe (rouge pointillé) qui a guidé le troisième enlèvement vers la gauche.
Qu'en conclure ?
|
|
| |
Auteur : JCT le 17/01/2012 11:23:10
n°102503R22 - plus clair |
[323] Bonjour,
Je n'ai peut-être pas été très clair.
Voici une nouvelle photo.
Le pointillé rouge correspond à l'arrête avant l'enlèvement du troisième éclat en technique Levallois. La flèche bleue à l'impact pour le troisième enlèvement. La flèche rouge au détachement de la pointe (bulbe de la partie inférieure).
Quel est votre avis sur cette supposition ?
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 20/01/2012 17:03:44
n°102503R23 - Géométrie |
[323] Bonjour,
Pour relancer, une simple remarque géométrique :
On voit en R0 que l'éclat en question a un bord courbe et un autre droit. Si on réfléchit à la géométrie correspondante, on voit bien que le premier enlèvement (en haut à droite, à bord courbe) conduit à une surface bombée. Le deuxième enlèvement (en bas à gauche à bord droit) conduit à une surface plane. L'intersection des deux est bien une arrête courbe + ou - telle que représentée en R21 et R22.
Cela confirmerait bien une technique de type Levallois. ensuite comment définir le résultat en fonction des nomenclatures, c'est toute une autre histoire. Et, comme le dit Rapiette ce n'était sans doute pas leur problème, même si je suis persuadé qu'à l'époque il y avait déjà des puristes...
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : biface22/50  le 21/01/2012 10:48:25
n°102503R24 - re |
|
| |
Auteur : neodom34 le 21/01/2012 11:30:58
n°102503R25 - ... |
|
| |
Auteur : biface22/50 le 21/01/2012 11:52:26
n°102503R26 - re |
 Merci pour le bonjour
Puisque tu as du mal à comprendre je vais tenter de te réexpliquer avec des mots simples ce que j'ai voulu dire.
Je ne parle pas de créer pour chaque objet une nouvelle typologie. 
Je dis que par rapport à ce que l'on trouve TOUT ne peut pas rentrer dans les typologies existantes.
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 21/01/2012 12:42:43
n°102503R27 - ... |
[1501] Bonjour (désolé, je n'avais pas remis de bonjours, car on est au milieu d'une discussion, est quand on discute on se dit pas bonjour entre chaque phrase... mais bon désolé si ça te choque, ça ne se voulait aucunement agressif...)
''Je dis que par rapport à ce que l'on trouve TOUT ne peut pas rentrer dans les typologies existante''
Et qu'est-ce que l'on fait de ce qui ne rentre pas dans les cases ? On les jette ? Ou on essaie de quand même les faire rentrer dans les cases, où l'on crée de nouvelle case ?
Désolé mais que dois-je comprendre au juste ?
Va voire sur ce site, il y a un exemple de base de donnée pro... tout rentre.
http://www.oldstoneage.com/cc/search_images.asp?category=Tool+type&keyword=Type+1&F1=Artifact+class%3DTool&F2=Tool+type%3DType+1&F3=Tool+type%3DType+19&B3=Refresh+Criteria
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : biface22/50 le 21/01/2012 16:00:39
n°102503R28 - re |
Re bonjour
Tiré de tes écrits post 102 567
'mais je pense que c'est une erreur c'est de vouloir absolument tout classer comme outil'
Tiré de celui ci
Le but de la typologie, c'est quand même avant tout de classer pas de créer à chaque nouvelle découverte qui ne colle pas une nouvelle classe d'outil ou d'objet, sinon on s'en sort pas...
puis
Et qu'est-ce que l'on fait de ce qui ne rentre pas dans les cases ? On les jette ? Ou on essaie de quand même les faire rentrer dans les cases, où l'on crée de nouvelle case ?
Excuse moi, je dois être idiot, mais je ne comprend pas ou tu veux en venir avec tes propos. ,
Ceux ci sont souvent contradictoires.
je pense avoir été suffisamment clair dans les miens.
Je propose d'arrêter la cette conversation stérile qui n'a rien à voire avec le sujet.
Cordialement biface22/50
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 21/01/2012 17:15:13
n°102503R29 - ... |
[1501] Bonjour,
Je maintiens ce que j'ai écris en disant que tout ce que l'on rencontre ne sont pas des outils CAR le but de la typologie n'est pas de classer des outils (car dans la plupart des cas on a aucune idée de l'emploi de ces trucs) mais des 'produits' (et pas forcement des outils, mais aussi des éclats, retouché ou non etc.... bref tout.) issu du travail de la pierre par nos ancêtres.
Alors quand on dit ça ne rentre pas dans la typologie, ça n'a pas de sens et à la longue ça énerve (d'autant plus que ce n'est absolument pas justifié dans le post ici... vu qu'ici il y a surtout désaccord dans quoi le classer...)
et je te montrais que les bases de données du site de oldstoneage, tous les artefacts sont tous bien catégorisés et ce ne sont pas tous des outils (et il doit y en avoir quelques milliers...)
Oui effectivement, c'est mieux d'en rester là .
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : JCT le 29/01/2012 15:15:33
n°102503R30 - Typologie |
[323] Bonjour Néodom et Biface,
Merci de cette discussion intéressante.
En fait, pour cet éclat, je ne cherchais pas particulièrement à le faire correspondre à une typologie, ni ne tiens pas particulièrement à ce qu'il soit ou non Levallois. Je cherche simplement à comprendre si possible la méthode du tailleur. Je ne fais qu'essayer d'interpréter.
Attention, je pense qu'il faut rester dans le contexte de l'archéologie. Les pierres taillées sont presque toujours les seuls restes accessibles. Si une typologie a été développée (Bordes par ex.) c'est uniquement dans le but de relier des ensembles d'artéfacts à des cultures et des périodes de la préhistoire.
La typologie n'est qu'une méthode de l'archéologique, pas du tout une fin en soi. Sauf peut être pour des colectionneurs...
Cordialement,
JCT
|
|
| |
par respect pour le travail et ta tentative pour nous expliquer ces différents enlèvements.
comprend pas où tu veux en venir 
.