Auteur : Indy68 le 11/02/2007 16:44:07
n°49210R0 - problème de déf. ( Michel V, Shiva ) |
|
| |
Auteur : Michel V. le 11/02/2007 17:44:42
n°49210R1 - Salut Indy |
 Avec le terme IMPERATOR, les romains voulaient indiquer le chefs des armées. Bien sûr l'empereur était toujour chef des armées ...donc Imperator. Le premier à avoir porté ce titre sans être empereur fut le grand Jules ! ... mais lui était dictateur à vie à la fin de sa ''carrière' et Imperator ou chef de toutes les armées.
Voili
a+
Michel 
|
|
| |
Auteur : Cétautomatix le 11/02/2007 19:22:18
n°49210R2 - IMP |
|
| |
Auteur : Cétautomatix le 11/02/2007 19:29:52
n°49210R3 - Encore.......... |
|
| |
Auteur : Indy68 le 12/02/2007 12:45:03
n°49210R4 - ... |
|
| |
Auteur : Michel V. le 12/02/2007 14:18:16
n°49210R5 - Voui |
Indy, c'est comme le terme 'Pius Félix'. Sur le tableau de Cétautomatix il figure aussi sou la traduction : Pieux et heureux. C'est la traduction littérale bien sûr, mais il y a une autre traduction pour ''Pius'' .
Pius : celui qui s'applique à faire tout correctement , qui s'engage à faire çà tâche comme il faut. Le 'Félix' reviendrai à dire alors : Celui qui puise de la statisfaction de pouvoir faire adéquatement sa tâche d'une façon correcte comme empereur de l'empire romain. C'est déjà autre chose.
Je ne suis pas latiniste, mais le sujet est évoque sur le site web : ''Notices biographiques sur tous les empereurs romains'' de Lucien Heldé.
a+
michel
PS : Indy, tu peux lui écrire à ce monsieur Heldé, il répond à toutes les questions au sujet de Rome et des écrits latins
|
|
| |
Auteur : Cétautomatix le 12/02/2007 17:34:11
n°49210R6 - Ok |
|
| |
Auteur : Indy68 le 12/02/2007 21:51:49
n°49210R7 - ... |
|
| |
Auteur : Cétautomatix le 12/02/2007 22:41:44
n°49210R8 - Indy68 |
|
| |
Salut à tous
), que je sais compétant dans ce domaine 
hotmail.fr