Auteur : JCT le 02/12/2006 15:39:14
n°45766R0 - mini silex |
[323]
Bonjour,
On pourrait peut-être dire 'Levallois' ?? à l'aspect, mais 15 mm en 1mm d'épaisseur, c'est de la dentelle.
Merci d'un avis,
JCT
|
|
| |
Auteur : géo 24 le 05/12/2006 18:39:39
n°45766R1 - éclat |
 Bonsoir JCT,
Petit éclat brut
hors contexte, difficile de le dater
Pour du Levallois, on peut l'identifier par un talon en 'Chapeau de gendarme' mais ce n'est pas toujours le cas
Il est possible que ton caillou présente cette particularité, regarde le talon en face , tu nous diras
C'est vrai qu'on a tendance à attribuer au paléo moyen, ce genre de silex autant patiné
A +
Géo24 
|
|
| |
Auteur : JCT le 06/12/2006 11:39:07
n°45766R2 - azilien |
[323] Merci Géo,
Bien sûr, Levallois était une forme de plaisanterie vu la petitesse de l'objet avec des arrêtes en V. La proposition de datation confirme les quelques objets que j’ai trouvé dans le même coin.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : olivier22 le 12/12/2006 23:02:27
n°45766R3 - burin double... |
[920] Désolé, mais ceci ne date pas du paléo moyen!
C'est un petit burin sur éclat, et c'est même doublement un burin vu que c'est un burin double ;^)
En effet on voit sur la photo deux petits enlèvements au bout de l'éclat
je verrais bien cet outil dater du paléo sup, mais il peut aussi être méso, ou néo...
|
|
| |
Auteur : CG le 13/12/2006 00:50:06
n°45766R4 - ... |
[886] Salut !
Pour ma part, pas de Levallois, ni de burin mais un simple petit éclat fin.
Pas Levallois parce que très très petit, trop petit. De plus, ce genre de configuration d'arêtes se retrouve assez facilement car les ondes ont naturellement tendance à suivre leur direction et à laisser des bords d'éclats parallèles à celle-ci.
Et surtout pas burin pour plusieurs raisons. D'une part la taille encore une fois, Et ensuite il est impossible que les bords concaves en extremité distale puissent être des négatifs de coup de burin. En effet, un coup de burin n'est jamais aussi concave (les ondes naturellement se propagent plus facilement sur des surfaces légèrement convexes et l'angle entre les supposés plans de frappe et les supposés négatifs est superieur à 90% angle inapte à la taille du silex.
J'y verrais donc plus vraisemblablement de simple cassures.
CG.
|
|
| |
Auteur : olivier22 le 13/12/2006 01:09:34
n°45766R5 - éclat |
[920] pas faux...c'était quand même tentant ;^) surtout que ca ressemble beaucoup(pour la plus grande des deux cassures au moins) à un burin du paléo sup(contexte sûr) de 3,2 cm de long qui a quand même une cassure bien concave...a moins que je ne me trompe pour celui la aussi?
|
|
| |
Auteur : JCT le 13/12/2006 20:08:54
n°45766R6 - cassures |
[323] Bonjour,
Merci de vous interesser à une si petite chose. Je confirme que les deux enlèvements concaves sont bien des cassures. Probablement récentes. Il faut bien penser que l'objet est pratiquement équivalent à un morceau de coquille d'oeuf. Les commentaires de CG sont très pertinents.
Merci encore,
JCT
|
|
| |
Auteur : olive33 le 13/12/2006 21:29:48
n°45766R7 - Micro burin |
 Salut CG et tous, si si il existe des micros-burins, en voici un magdalénien, taille 27 mm et en cherchant bien on doit pouvoir trouver plus petit, par contre ton outil JCT semble un peu fin pour en être un ?. Voili.
@peluche
|
|
| |
