Auteur : JCT le 01/11/2006 19:05:09
n°44092R0 - Pointe ? |
[323]
Bonjour,
Je suppose que c'est une petite pointe, de 3 cm, dont la base est cassée.
Habituellement, je ne trouve que du Néo. J'ai l'impression que c'est plus ancien. Surtout vu l'épaisseur transformée (calcédoine ?).
Merci d'un avis aux experts,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 01/11/2006 19:08:03
n°44092R1 - autre vue |
[323] vue de la partie récemment cassée
|
|
| |
Auteur : james33 le 01/11/2006 19:39:03
n°44092R2 - opinion ... |
 Bonjour JCT,
Pas un avis d'expert (on se calme !), mais un avis. Je ne pense pas que ce soit une pointe levallois, à moins que nos amis ne la trouvent pseudo-levallois ? A cause du fait que la pointe est 'biaisée' ? Je ne sais comment on reconnait du pseudo-levallois ni du proto-levallois, soit dit en passant. J'ai bien vu cela dans Bordes, si j'ai bonne mémoire, mais de là à saisir la nuance de classification ...
Je suis d'acord avec toi qu'il s'agit d'une pointe (ou d'un simple éclat ?) cassée, car la pièce a une bonne couche de cachlong, on voit clairement la cassure beaucoup plus récente.
Au fait, sur le côté gauche de la photo de gauche, ce ne serait pas des retouches, par hasard ? cacholonées aussi.
A mon sens c'est du silex et pas de la calcédoine.
Cordialement
|
|
| |
Auteur : quartzite le 01/11/2006 20:46:42
n°44092R3 - opinion |
 bonsoir
inutile de préparer le terrain James, t'es le bienvenu
Je ne vois pas de levallois ou pseudo non plus
C'est une lamelle, et dommage qu'il y ait cette arrondi cassé. La partie droite a l'air d'avoir des retouches abruptes. Si tu pouvais nous donner un coup de flash sur cette partie, ça serait bien. Je pense à une armature mésolithique bien que je n'ai pas d'armatures de ce genre parmi les miennes
Ce que tu prends pour de la chalchédoine n'est rien d'autre qu'une belle patine
Comme dit James c'est une proposition. Si tu trouvais d'autres choses du genre, on pourrait alors mieux cerner le problème
kenavo
|
|
| |
Auteur : JCT le 01/11/2006 21:11:06
n°44092R4 - retouche, etc |
[323] Merci de vos commentaires,
A gauche, je ne pense pas que ce soit des retouches, plutôt des petites brisures de la même époque. Notez que sur la gauche, il y a aussi un éclat dont l'arête converge vers la pointe, peu contrasté sur la photo mais visible.
Pour ce qui est du terme 'calcédoine', la formule est du style (SiO2, OH). je pensais que ce changement de surface était dû à un (très) long séjour en milieu humide avec transfert d'ions OH dans la matrice siliceuse qui en est plutôt avide. Mais, là encore, je ne suis pas spécialiste...
En tout cas je comprends déjà que ce n’est probablement pas du Néo. C’était dans un champ récemment labouré, il faut que j’attende la pluie pour voir, mais si c’est un projectile…
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : quartzite le 01/11/2006 22:30:26
n°44092R5 - etc, retouches |
Pour le moment il n'y a que le levallois qui soit mis en cause
L'allure de la pièce me fait penser à du mésolithique, mais ce n'est qu'une opinion. Quant au fait que ce soit ou fasse partie d'un projectile , n'empêche pas de le trouver sur un site. Si je compare le nombre des armatures mésolithiques trouvées par hasard à celui de celles trouvées sur un site, j'en suis à 1/1000, donc attendons la pluie
Je souhaite que la pêche soit bonne
cordialement
|
|
| |
Auteur : JCT le 02/11/2006 09:55:58
n°44092R6 - lame |
[323] Bonjour,
Après réflexion, je suis assez pour la partie distale d'une lame. La face arrière, même avec quelques très discrètes ridules, est très plane et certainement loin du bulbe. Donc sans doute pas levallois.
Je vais regarder plus attentivement le secteur. Par contre les silex sont très rares sur place, il s'agit de labours peu profonds, en terre grasse, où les cultivateurs essaient d'éviter la couche sableuse inférieure.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : quartzite le 02/11/2006 10:03:48
n°44092R7 - lame |
bonjour JCT
nous attendons donc la suite
cordialement
|
|
| |
Auteur : JCT le 18/11/2006 17:40:18
n°44092R8 - suite |
[323] Bonjour,
Deux pauvres pièces trouvées à proximité. J'ai l'impression que je ne suis pas le seul à m'interresser au coin vu les traces de pas. Je n'ai peut-être eu que les restes.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 18/11/2006 17:46:06
n°44092R9 - l'autre pièce |
[323] J'ai du mal à définir l'usage de cette pièce carrée, très mince comme les deux autres, et sans retouches.
Autre question : ces trois pièces pourraient-elles être rattachées au mésolithique ?
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : quartzite le 18/11/2006 19:03:03
n°44092R10 - R8 et R9 |
rebonsoir JCT
Pour R8, j'ai presque pensé un instant à un micro-burin, R9 est une lamelle carrée cer elle est cassée, c'est tout. Mais essaie de te renseigner sur le tardenoisien. Ce n'est pas suffisant pour dire que tu es sur une station méso, mais ça y ressemble
Tu peux toujours aller jeter un oeil sur cette adresse. J'y ai mis quelques armatures. Comme c'est une partie de mon blog, je pense qu'il n'y a pas de problème pour te la donner ( ces armatures ont été publiées )
http://attilalehun.blog4ever.com/blog/voirphotos-9480-1-8204.html
cordialement
|
|
| |
Auteur : james33 le 20/11/2006 00:26:59
n°44092R11 - Une question ... |
Bonjour,
Dites moi, mes amis, R9 ne pourrait il pas être un éclat levallois, venant d'un nucleus bien préparé ? Le bulbe et le contre bulbe sont d'ailleurs bien l'un au dessus de l'autre, et l'éclat suivant devrait avoir quasiment la même allure ... juste une question ...
Cordialement.
|
|
| |
Auteur : JCT le 20/11/2006 09:52:02
n°44092R12 - Ã James 33 |
[323] Bonjour,
Merci de hypothèse, mais c’est une pièce très délicate, 3 à 4mm d’épaisseur régulière avec juste un bulbe discret. Comme le dit Quartzite, je crois plutôt à une partie proximale de lame anciennement brisée, volontairement ou non. D’autre part, on trouve classiquement du Néo ou de l’Azilien dans l’environnement. C’est intéressant de voir que suivant les régions les interprétations peuvent différer suivant les habitudes de découvertes.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : quartzite le 20/11/2006 10:14:56
n°44092R13 - Ã JCT |
bonjour
Je n'ai pas invalidé la proposition de James, car de je rencontre souvent des fragments de cette taille au PMoyen, mais en quartzite.
Cependant sur 3 pièces non significatives, on ne peut avoir qu'une idée.
Malheureusement sur ta pointe R1, on voit les effets Massey Ferguson ; C'est dommage car ce fragment manquant était certainement essentiel pour une attribution. Tu dis qu'il y a des pièces aziliennes dans le coin, donc à dos abattu sur enclume, c'est intéressant. Les supports me semblent cependant trop réguliers pour faire partie d'un épipaléolithique ou d'un mésolithique ancien . Tu as raison de dire que les traditions diffèrent du nord au sud,et certainement de la région parisienne à l'est. Chez moi je tenterais de placer ce type de pièces dans la série 'armatures évoluées' ( donc du mésolithique
avec association de poterie type Hoguette, contemporain du néo ancien ), en attendant de trouver du complément
C'est donc ton assiduité qui donnera la clé de l'énigme, et pas nos interprétations, pour le moment. Le débat est donc loin d'être clos
cordialement
|
|
| |
