Auteur : Jean-Mégot le 07/09/2006 16:25:36
n°40833R0 - Fibules |
 Salut à tous 
Voici des fibules trouvées dans le remblais d´un chemin ensemble par un ami. De quel type sont elles ? de quelle époque ?
Merci pour les réponses
@+
|
|
| |
Auteur : Jean-Mégot le 07/09/2006 16:26:29
n°40833R1 - la 2 |
|
| |
Auteur : Jean-Mégot le 07/09/2006 16:27:46
n°40833R2 - La 3 |
c´est juste un morceau, y avait pas le reste
|
|
| |
Auteur : Jean-Mégot le 07/09/2006 16:28:59
n°40833R3 - Et la 4 |
Morceau aussi
|
|
| |
Auteur : Shiva le 07/09/2006 16:29:44
n°40833R4 - Fibules |
 Pour la 1ère voir post 40822R0
Shiva
|
|
| |
Auteur : Shiva le 07/09/2006 16:29:45
n°40833R5 - Fibules |
Pour la 1ère voir post 40822R0
Shiva
|
|
| |
Auteur : MB le 07/09/2006 17:05:22
n°40833R6 - oui mais... |
[209] salut,
...ce n'est pas la même typologie que celle du post que Shiva indique.
Pour les 2 premières, qui sont quasiement identiques, il nous faudrait un cliché de profil pour savoir s'il y a beaucoup de pièces rapportées (la typologie change selon ces caractéristiques) mais à première vue, je pense au type 16a1 de Feugère 1985 et Philippe 1999. Le couvre-ressort est-il quadrangulaire?
Ce type apparaît à la fin de l'époque augustéenne et reste en usage jusqu'à la période flavienne.
Pour tes deux autres fragments, j'ai l'impression qu'il font partie d'une seule et même fibule (même patine et caractéristiques morphologiques du pied et de la tête qui vont de paire).
Je pense au type 18a1 de Feugère mais on a peut-être affaire à une nouvelle variante...Elle apparaît au plus tard vers -15 et reste en usage jusqu'au début du second tiers du 1er s. de notre ère.
@+
MB
|
|
| |
Auteur : MB le 07/09/2006 17:09:54
n°40833R7 - j'ai oublié... |
[209] de dire que j'attends les avis de mes collègues histoire de se creuser un peu la tête comme pour la fibule d'il y a quelques jours...
|
|
| |
Auteur : Jean-Mégot le 07/09/2006 17:23:01
n°40833R8 - Soeurs jumelles |
Merci Shiva, Shiva et MB, voilà la photo
|
|
| |
Auteur : Jean-Mégot le 07/09/2006 17:26:53
n°40833R9 - Patine |
Je prends les photos à l´interieur avec un flash, les patines sont moins sombres, vertes et plus jolies.
|
|
| |
Auteur : thierry 31 le 07/09/2006 21:09:32
n°40833R10 - a MB |
[11] bonsoir ,
j arrive avec du retard
Je pense la meme chose , a savoir pour la 1324 , cela peut etre une variante ,en effet , j attire ton attention sur le haut de l arc , a l endroit de la cassure ; sur la these , on ne remaque qu un seul bossage tandis que sur la cliché de J ean Mégot , on en remarque 2 ( la cassure est effectuée juste apres la derniere .
qu en penses tu ?
thierry
|
|
| |
Auteur : MB le 07/09/2006 21:50:24
n°40833R11 - Ã thierry 31 |
[209]
concernant la 1324 de la Thèse, tu as une variante de la 18a1, en l'occurence la 18a1a. Le nombre de moulure transversale ne présente pas en soit une distinction de typologie (sauf si on pousse à l'extrême).
C'est pour cela que je l'ai juste intégrée dans la typologie 18a1: surtout pour la forme quadrangulaire du couvre-ressort (si nos deux fragments ne forment qu'une seule fibule bien sûr).
Après, elle ressemble aussi à une nouvelle variante (la 18a1c de Philippe 1999) par la forme de l'arc, le décor central du pied mais sans les perles insérées dans l'arc (qui l'élément principal déterminant cette variante).
Juste pour dire que tu ne peux pas trouver à chaque fois un exemplaire semblable à ta fibule car l'artisant bronzier peut aussi faire un exemplaire unique (commande particulière par exemple) ou varier certains détails propre à sa région ou à son humeur...
Le petite soeur de ta fibule peut aussi ne pas encore avoir été trouvée...
Pour exemple, il m'a fallu attendre 6 ans pour trouver un parallèle d'une fibule (du moins pour le pied) qui me paraissait inédite à l'époque (voir post 26340)...
Une question pour Jean-Mégot: les deux fragment se recollent-ils?
Si c'est le cas, je campe sur ma position.
@+
MB
|
|
| |
Auteur : Jean-Mégot le 07/09/2006 22:52:38
n°40833R12 - les deux bouts |
Bonsoir MB,
Les deux morceaux le 3 et le 4 ne se collent pas. L´ardillon serait de toute facon trop long. Mais il peut manquer un petit morceau entre les deux
Merci MB et Thierry
@+
|
|
| |
Auteur : MB le 07/09/2006 23:59:32
n°40833R13 - heu.... |
[209] tu les as collées dans le mauvais sens...
Il faut les placer dans ce sens là ...
merci jean-mégot d'avoir tenté le coup mais fait donc l'essai comme mon cliché. Il est possible qu'il manque un morceau mais j'ai un doute. Si ça ne colle pas, nous avons affaire à 2 fibules distinctes donc probablement 2 typologies. Je vais réfléchir là dessus.
@+
MB
|
|
| |
Auteur : Jean-Mégot le 08/09/2006 00:33:51
n°40833R15 - Ha oui ! |
Il y a deux petits défauts qui s´emboitent parfaitement, et l´ardillon semble de bonne longueur. 
Merci MB
@+
|
|
| |
Auteur : MB le 08/09/2006 00:38:14
n°40833R16 - et bien... |
[209] tout est bien qui finit bien!
A la prochaine
MB
|
|
| |
Auteur : DP le 08/09/2006 01:05:07
n°40833R17 - .... |
 Juste pour signaler qu'il s'agit vraisemblablement d'une nécropole.
@+
|
|
| |
Auteur : Jean-Mégot le 08/09/2006 09:02:42
n°40833R18 - Et non DP |
|
| |
Auteur : thierry 31 le 08/09/2006 18:23:37
n°40833R19 - Variante |
[11] Je ne connaissait pas cette variante , je pense implorer le dieux du pere noel a la bonne epoque de facon a trouver cette doc .
merci a vous tous pour ce bon boulot
cordialment
thierry
|
|
| |
