Auteur : Indy68 le 13/06/2006 13:27:10
n°36968R0 - lance |
|
| |
Auteur : Michel V. le 13/06/2006 14:18:20
n°36968R1 - Salut Indy |
|
| |
Auteur : Indy68 le 13/06/2006 14:32:59
n°36968R2 - Salut Michel, |
|
| |
Auteur : Michel V. le 13/06/2006 16:12:46
n°36968R3 - .... |
 en cherchant sur google : ''épieu gaulois'', j'ai trouvé ce petit texte ci :
'' 3° KIMRIS-BELGES. La Seine, la Marne, la chaîne des Vosges, le Rhin et l’Océan circonscrivaient la Belgique, ou le territoire enlevé par les secondes hordes kimriques, sur les premières. La plus orientale des nations belges, entre la Haute-Marne et les Vosges, était celle des Leukes, habiles à lancer l’épieu gaulois[105].''
Référence du texte : Peuple du duché de Bar, et d’une petite partie de la Champagne et de la Lorraine. — Lucain, Phar., I, v. 424.
a+
Michel 
|
|
| |
Auteur : Indy68 le 13/06/2006 17:02:37
n°36968R4 - ... |
|
| |
Auteur : cromagnon 07 le 13/06/2006 20:57:27
n°36968R5 - re |
[118] bonsoir tout le monde
juste pour dire que l'utilisation de l'epieu a la chasse date des hommes prehistoriques et que se sont des armes de chasse que l'on a transformées en armes de guerre et non le contraire
cordialement
|
|
| |
Auteur : Indy68 le 14/06/2006 13:09:05
n°36968R6 - ... |
|
| |
Auteur : Michel V. le 14/06/2006 14:58:06
n°36968R7 - Mmmm .... je ne suis pas tout Ă fait |
d'accord avec la théorie de cromagnon.
En premier temps, l'homme préhistorique, encore pour une grande partie animal, a d'abord utilisé de ''objets'' pour rallonger la portée de ces bras, relativeement courts et faibles par rapports aux autre animaux qui l'entourait. Ainsi donc, un caillou, pouvait aussi bien servir à notre homme a taper sur le crâne d'un serpent trop impulsif s'approchant de trop près de sa famille, que pour broyer une noix ou taper sur le crâne du voisin qui voulait tripotter les fesses de sa femme. Le vocabulaire restreint au début était bien ponctué par quelques coup de pierre sur le crâne......
Plus tard, dans son évolution, l'homme a utilisé des moyens de plus en plus sophistiqués pour arriver à ce nourrir. Pendant les périodes des glaciations, la viande était quasi le seul moyen de se nourrir, donc il fallait des armes pour chasser le gibier. Mais les mêmes armes qui servaient à la chasse, servaient aussi a chasser un groupe d'hommes hostiles dans le même voisinage. Donc, où est la différence au départ entre une arme de chasse et une arme de défense ? Je crois qu'il n'y en a pas. Ce n'est que lorsque l'homme est devenu plus ''civilisé'' et que la défense contre ces confrères devenait plus organisée et plus sophistiquée, que les vrai armes de combat ont vu le jour. Armes de chasse et armes de guerre ont évolué les unes à côté des autres. Actuellemnt, il y a aussi encore toujours une grosse différence entre un fusil de chasse à gibier et une arme militaire. Là où je veux en venir, c'est que forcément l'une n'a pas découlé de l'autre, elles ont évolués parallèllement.
a+
Michel
|
|
| |
Salut Ă tous, 
