Auteur : Ziggypop le 29/04/2006 13:37:15
n°34511R0 - Pavage, brique ? |
[389] Objet : identification.
Lieu : Lorraine (meuse).
Bonjour,
je joint à ce message un 'pavé' d'environ 13 cms de long sur 3 à 6 cms de large et 3/4 cms d'épaisseur. Cet élément à été trouvé avec de nombreux tessons aussi bien modernes qu'anciens mais pas clairement identifiés. Aucunes traces de contexte particulier.
La texture est assez grossière, des éléments étrangers sont apparents, notamment de petits cailloux blancs . L'intérieur est brun et tire vers le manganèse tandis que l'extérieur est rougeâtre.
On peut distinguer deux traces sur le haut ( cf photo) qui pourraient être des traces laissées par des doigts.
Je joint également une photo d'une sorte de brique de consistance assez homogène et de couleur claire.Trouvée dans le même secteur.
Le 'cailloux' ( à l'endroit ou il forme un angle droit) forme éxactement 2.5 cms d'épaisseur.
|
|
| |
Auteur : Ziggypop le 29/04/2006 13:38:15
n°34511R1 - Brique |
[389] Voici l'autre photo.
|
|
| |
Auteur : maped le 29/04/2006 15:34:45
n°34511R2 - salut |
[615] 
Salut, Tegulae (tuile Antique). Pas de context particulier : Antiquité/Méviéval(réemploi).
@+
|
|
| |
Auteur : maped le 29/04/2006 15:55:23
n°34511R3 - de plus |
[615] pour tes premiers fragments, les dif. de coloration : cela résulte des cuissons et post-cuissons (réductrices et oxidentes).
 Ã +
|
|
| |
Auteur : Ziggypop le 29/04/2006 16:05:51
n°34511R4 - Ok |
[389] Ok, merci beaucoup pour ta réponse.
En gros ca signifie quoi qu'il y ai eu deux cuissons? Est-ce typique d'une époque particulière, quelle est l'intérêt?
Je ne pense pas que le premier morceau soit de la tegulae, il est beaucoup trop gros (il atteint presque 4 cms de large), c'est pour ça que je pense à un élément de pavage; est-ce crédible dans un éventuel contexte gallo-romain?
Je posterais d'autres tessons provenant de ce champs. Est il souhaitable de déclarer ce site ( il est possible qu'il recèle de pas mal de tessons de ce type, bien qu'ils soient grossiers); si oui quelle est la procédure ?
Encore merci!
|
|
| |
Auteur : maped le 29/04/2006 18:15:27
n°34511R5 - re.. |
[615] 4 cm d’épaisseur pour une Tegulae reste commun. Secondo, typique d'une époque particulière : bien cela dépend, comme dit précédemment, oui dans la mesure où ton matériel représente un mobilier de toiture Antique (les utilisations sont néanmoins divers : tombe en bâtière, canalisation, four, réemploi en structure etc.). Pour le pavage, non sauf si cela concerne une unité d'utilisation : foyer, dépotoir, canalisation etc. Le 'pavage' est plus généralement représenté par un mortier tendre de calcaire mélangé avec des dépôts argileux, c'est ce que l'on nomme 'enduit tendre' mais qui est réservé principalement aux pressoirs (huile ou autre), bassins, cuves etc.
Pour ta période d'occupation, cela dépend effectivement du mobilier fragmentaire dont tu disposes de ce site et à partir de ce moment nous pourrons alors peut-être en déterminer une petite chronologie...
Pour la déclaration et aspirer alors être l'inventeur du site, prends contact avec la DRAC - SRA (Service Régional des Antiquités) de ta région ou bien près d'un Conservateur d'un musée (relation Conservateur et Archéologue Départemental plus rapide et direct).
Voila
|
|
| |
Auteur : maped le 29/04/2006 18:23:19
n°34511R6 - ha oui |
[615] ...pour les modes opératoires des cuissons : cela débute au Néolithique au XI e millénaire (c'est pas tout jeune) dans un contexte géographique que l'on nomme aujourd'hui 'Croissant Fertile' (Proche-Orient) et donc ne représente pas un faciès distinct car la méthodologie se perpétue jusqu'à nos jours. Cela correspond, j’abrège, au traitement interne et externe des parois d’une céramique….
|
|
| |
Auteur : Ziggypop le 29/04/2006 19:07:25
n°34511R7 - Merci |
[389] Merci pour ces précieux renseignements.
Je posterai d'ici les semaines suivantes d'autres tessons découverts au même endroit.
Bien cordialement
|
|
| |
