| |
 |
Racloir ? |
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
Auteur : JCT le 15/02/2006 19:29:42
n°29664R0 - Racloir ? |
[323] Bonjour,
La surface comportant le biseau a été très piétinée. Est-ce vraiment un artéfact ? Il me semble difficile à distinguer d’un tranche de rognon…
Merci de me dire si ça ressemble vraiment à quelque chose.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 15/02/2006 19:30:45
n°29664R1 - autre face |
|
| |
Auteur : JCT le 15/02/2006 19:32:07
n°29664R2 - la tranche... |
|
| |
Auteur : james33 le 16/02/2006 00:23:42
n°29664R3 - opinion ... |
 Je serais tenté d'y voir un grattoir amenagé sommairement sur la partie distale d'un éclat (photo R1 à droite) avec un angle usuel de 60° environ de l'outil (photo R2, à droite). La partie proximale est même aménagée en forme de soie avec un (2 ?) coup(s) de burin. A se demander si ce ne serait pas un grattoir-burin. Mes amis érudits, qu'en pensez vous ?
|
|
| |
Auteur : JCT le 17/02/2006 14:18:33
n°29664R4 - tenu |
[323] Merci James 33 de cet avis. Côté burin, je ne pense pas. Les deux éclats qui permettent de réaliser la soie partent bien d’un talon et les angles ne laissent pas supposer une utilisation en burin.
Par contre, voilà qui apporte de l’eau à mon moulin pour mon post ergonomie (28949). Les deux éclats son faits pour bien tenir l’outil et le pousser fermement vers l’avant. Cela me permet de relancer la prise en main.
Très cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : licaunais le 20/02/2006 12:29:07
n°29664R5 - une ptite réponse... |
 ... qui vaut ce qu'elle vaut.
Voici encore un objet difficile à analyser.
Sur la deuxième photo, l'aclatement semble d'hier, et à moitié gélif.
Sur la première photo en revanche la pièce est patinée et les négatifs normaux.
Les 'retouches' sont non patinées et côté 'talon'.
Ce n'est pas du tout conventionnel.
C'est pourquoi je ne pense pas que cet objet soit taillé.
Je me trompe peut-être?
Concernant les réactions des(?) ou plutôt de preo45, je pense qu'il ne faut pas se formaliser, car comme il l'avait expliquer dans un autre post, il a ... disons beaucoup tempérament.
Allez, sur ce , bonne appétit! 
bien cordialement
|
|
| |
Auteur : JCT le 20/02/2006 15:28:51
n°29664R6 - Plutôt d'accord |
[323] Plutôt d’accord avec cette appréciation. C’est un peu ce que je laissais entendre dans ma demande initiale. La face supérieure semble bien un éclat suite à un choc (volontaire ou non) malgré qu’elle était en surface et piétinée. La retouche qui fait le ‘tranchant’ est soit bouchardée (piétinée ?) après retouche s’il y en a eu, soit un reste de cortex et la partie inférieure probablement due au gel. Un des éclats qui constitue la soie pourrait l’être aussi du fait qu’il n’y a pas de ridules.
Même si je l'ai trouvée dans l'un des sites que j'ai repérés, la présomption est plutôt négative.
Ci-joint deux photos en éclairage rasant. Merci de me confirmer, si cela ne vous ennuie pas, si ça correspond bien, pour me permettre d’être plus pertinent dans mes futures appréciations et peut-être éviter les foudres de Preo45.
Très cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : preo45 le 20/02/2006 17:38:44
n°29664R7 - re |
[338] eh ouais.... à mon âge, je ne vais pas me refaire, il va falloir me supporter encore un peu 
Je suis beaucoup plus zen sur d'autres forums....
J'ai un patience très limitée, mais vous verrez, tout le monde craque, c'est seulement une histoire de temps, moi j'ai épuisé mon capital sur futura.....
A+
|
|
| |
Auteur : licaunais le 20/02/2006 20:12:56
n°29664R8 - hypothèse, mais besoin d'aide... |
Bonsoir,
Mes remarques précédentes tiennent toujours.
A savoir sur la gauche de la deuxième photo: surface gélive, et dans le même plan un beau conchoide, qui semble tout neuf!
Pour le reste on constate, comme pour l'un des objets précédents, des stigmates de 'percussions' que j'avais d'abord interprété comme des retouches.
Deux hypothèse: soit cela est volontaire, mais je ne vois pas ce qu'on peut retoucher avec un éclat...
Soit c'est lié à une action mécanique naturelle(compression) ou non(passage de véhicules), mais je ne sais pas le prouver. En tout cas si c'est le cas, cela expliquerait les pièces bizarres, car de tels phénomènes mécaniques ne peuvent aboutir qu'à la production d'éclats.
Enfin ce n'est pour l'instant qu'une hypothèse.
Mais franchement, étant donné que hb est au courant de comment ça se passe, quelles en sont les caractéristiques..., je pense que ce serait génial qu'il éclaire notre lanterne sur ces phénomènes de compression.
Bien cordialement.
ps: je parts demain dans l'Yonne. A moi les champs, mais adieu Internet.
Donc plus de réponses vraissemblablement avant Vendredi....
|
|
| |
Auteur : JCT le 26/02/2006 18:41:50
n°29664R9 - doutes |
[323] Bonjour,
Merci Licaunais pour ces avis. J’espère que les champs ont été généreux.
Pour revenir à nos moutons, vu que l’objet était en surface au milieu du chemin, ça me parait assez évident que les éclats sur le côté sont dus au passage. Par contre, il y a la forme d’origine.
Je me pose aussi des problème concernant l’appréciation des surfaces gélives ou non. Il semble que l’aspect puisse dépendre de la méthode (choc ou pression) et aussi de la nature du silex, de l’orientation du choc, etc. J’ai regardé attentivement, en éclairage rasant, les pierres dont je dispose, et je ne trouve pas cela évident. Des ‘ondes de choc’ sont parfois visibles, souvent pas du tout, avec un aspect qui pourrait peut être aussi être considéré comme gélif. Ci-dessous une photo d'un objet sur lequel je n'ai pas de doute. Évidemment, c’est difficile de rendre exactement en photo ce que voit l’œil quand on bouge la pièce.
Je ne sais plus que dire sur la pièce que j’ai appelée ‘tranchet’ la seule chose dont je suis sûr, c’est que si s’en est un, il est en mauvais état. Il semble y avoir des retouches sur le bord ‘utile’ mais elles sont très effacées par des chocs.
Peut-on en savoir plus…
Très cordialement,
JCT
|
|
| |
|
|
|
Retour à la liste complète
|
|
|
| |
|
|
REPONDRE A CETTE DISCUSSION |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
