Auteur : Shiva le 14/02/2006 09:08:02
n°29562R0 - Silex néolithique |
Bonjour, 
Voici un joli petit outil néolithique bien travaillé trouvé non loin de ce que je pense être une hache (voir autre post). Quelqu'un pourrait-il me dire à quelle typologie il appartient ? Lame à encoche ? 
D'avance merci
Shiva
|
|
| |
Auteur : quartzite le 14/02/2006 10:54:38
n°29562R1 - silex |
 salut Shiva
Il me semble qu'il y a une troncature sur cette lame + une encoche. Pour moi je mettrai cela dans le danubien. J'avais une pièce similaire en silex blond de cette période. La hache pourrait être un fragment d'herminette
cordialement
|
|
| |
Auteur : preo45 le 14/02/2006 12:14:59
n°29562R2 - re |
[338] Je suis carrément bluffé par la précision d'une identification à partir d'un lame tout à fait banale.
Danubien : ouais, tout comme paléo sup, Chasséeen, SOM, méso, bronze ancien, ou rien du tout....
j'ai des boîtes pleines de ce type, et en dehors des concentrations pour lesquelles on peut tenter un rapprochement avec des typologies plus parlantes, je ne me risquerai pas à les attribuer à une quelconque période.
les lames hors contexte n'ont jamais été des fossiles directeurs
Dans quelle boutique as tu achèté ta boule de cristal ? :-)))
Cette lame est peut être une lame, ou plus surement simplement un déchet de taille, mais je ne vois pas la troncature, et l'encoche peut très bien ne pas être anthropique
cordialement
|
|
| |
Auteur : quartzite le 14/02/2006 12:23:56
n°29562R3 - id |
hello
tu penses ce que tu veux, je pense ce que je veux
bye
|
|
| |
Auteur : Shiva le 14/02/2006 12:41:26
n°29562R4 - Outil |
Merci Quartzite et Preo45 !
Ok, pour la datation ce n'est pas évident. Mais vu l'endroit où je l'ai trouvé, nous sommes au néolithique et pas au paléolithique. Ca c'est certain !
Par contre, Preo45, il s'agit bien d'une lame et non d'un déchet de taille. Vu de près, les deux encoches sont bien anthropiques. J'espère que les photos de détails sont un peu plus claires. Sinon, désolé, je ne peux faire mieux ! La première de gauche est la grande encoche et l'autre, la petite qui se trouve au bas de l'outil.
De plus, la partie haute sur la photo de mon post d'origine a bien subi également des enlèvements pour la rendre plus au moins droite.
En tout cas, merci à tous les deux de vous intéresser à cet outil.
Shiva
|
|
| |
Auteur : licaunais le 14/02/2006 13:28:39
n°29562R5 - bonjour, |
 je pense que ce n'est jamais bon d'être aussi incisif que l'a été préo45, quoique l'interface ordinateur et texte déforme parfois les propos.
Bref, pour ma part il s'agit bien d'une lame avec deux encoches disymétriques. (une photographiée, l'autre en bas à droite de la première photo).
Typologiquement aucun doute, quant à la qualifier de déchet de taille je ne crois pas.
Il semble en effet qu'il y ait une troncature. Il faudrait un cliché de l'extrémité distale.
J'ai souvent remarqué cette disymétrie. (pour couper court à toute contestation, cetaines de ces pièces sont bien patinées, les en coches profondes et de même patine que le reste de la pièce) parfois même, et dans la mèeme logique, c'est la pièce qui est rognée sur la moitié de la longueur d'un côté, et l'autre côté de même, mais diamétralement opposé.
Ces aménagements répondent certainement à un emmanchement selon moi.
|
|
| |
Auteur : Shiva le 14/02/2006 15:57:23
n°29562R6 - Extrémité distale ? |
Merci Licaunais !
Heu, question bête pour le néophite que je suis : c'est quoi l'extrémité distale ? C'est ça (voir photo) ?
En ce qui concerne un emmanchement, je suis d'accord avec toi. Les encoches, selon moi, vont dans le même sens (surtout celle en bas). J'ai trouvé quelques lames de même type, quasiment toutes avec une ou deux encoches au bas de l'outil, qui devaient permettre un emmenchement ou un ligaturage.
Shiva
|
|
| |
Auteur : licaunais le 14/02/2006 16:33:09
n°29562R7 - précisions |
l'extrémité distale (respectivement proximale) est celle qui est à l'opposé du bulbe de percussion, du talon de l'objet. C'est conc bien celle que tu as prises en photo!
Sinon il y a bel et bien une troncature comme le prouve ta dernière photo.
bien cordialement
|
|
| |
Auteur : quartzite le 14/02/2006 18:21:59
n°29562R8 - précisions |
hello
j'ai déjà vu suffisamment de troncatures, pour pouvoir les deviner même au sol.
Cette pièce a une belle tronche de troncature
Pour le danubien je ne l'aurais certainement pas proposé pour le 33 ou le 24 ou le 45
Merci Licaunais aussi, l'emmanchement est fort probable
Maintenant c'est à Shiva de voir s'il va mettre cette pièce sur son blog en temps que paléo sup, Chasséeen, SOM, méso, bronze ancien, ou rien du tout..
à plus
|
|
| |
Auteur : preo45 le 14/02/2006 19:58:33
n°29562R9 - re |
[338] Ok pour la lame, la troncature et les encoches.
Quartzite, je suis désolé pour le ton un peu cassant, je me suis laissé emporter (c''est mon caractère), mais je pense que dans le doute, il ne faut pas donner une attribution aussi précise, celà devient trop systématique sur le forum.
Pas de contexte, trouvaile isolé, ce n'est pas un fossile directeur, Il faut savoir dire : impossible à dater .
Mais encore une fois, mes + plates excuses, ce n'était pas correct de ma part.
cordialement
|
|
| |
Auteur : Shiva le 15/02/2006 09:45:43
n°29562R10 - Merci |
Merci à tous pour vos interventions passionnés.
Pour Quartzite, à l'endroit où je prospecte, aucun site paléo n'est identifié. Seul le méso- et surtout le néolithique sont bien présents. Etant donné la nature des autres outils que j'ai trouvé au même endroit (une herminette en sabot, entre autre), je reste persuadé que nous sommes bien en présence d'un outil néolithique. Peut-être le rubané, étant donné l'herminette en sabot, mais un fossile directeur n'est pas forcément représentatif de l'ensemble du site. Je ne m'avancerai donc pas plus pour l'instant. Disons donc, néolithique de façon large.
Shiva
|
|
| |
Auteur : quartzite le 15/02/2006 18:16:19
n°29562R11 - néolithique de façon large |
bonsoir
si ça te convient, ça me convient
à plus
|
|
| |
