Auteur : lad le 19/12/2005 18:35:15
n°26332R0 - outils en silex |
[188] bonsoir.
voila deux pieces trouvées dans un champ du nord . une pointe pour la premiere photo,elle est retouché (petites dents).de quelle periode cela date?
pour la deuxieme photo je pense a un outil pour cultiver la terre ?
si quelqu'un peut me donner svp plus d'information merci.
je precise que d'apres la mairie du village plusieurs personnes ont deja trouvé des objets neo par le passé.
|
|
| |
Auteur : lad le 19/12/2005 18:36:06
n°26332R1 - 2 |
|
| |
Auteur : lad le 19/12/2005 18:36:48
n°26332R2 - 3 |
|
| |
Auteur : lad le 19/12/2005 18:37:19
n°26332R3 - 4 |
|
| |
Auteur : james33 le 19/12/2005 19:27:56
n°26332R4 - opinion ... |
 Pour le 1er, je serais tenté de dire : éclat avec esquilles d'usage qui semble avoir été utilisé en perçoir vu l'étranglement symétrique, sans doute d'usure/d'usage, juste en dessous de la pointe.
Le deuxième semble être un éclat aménagé en grattoir avec une retouche ... disons ... sommaire. Le talon en 'aile de mouette' (3) montre bien que deux éclats successifs ont été enlevés en décalant à peine le point d'impact.
Tout cela est assez expéditif comme travail et ressemble bien à ce que l'on trouve en néolithique, sans affirmer pour autant.
|
|
| |
Auteur : lad le 20/12/2005 21:45:07
n°26332R5 - ok |
[188] bonsoir.
merci pour ton aide james .
et si d'autres personnes ont une idee je suis preneur.
|
|
| |
Auteur : licaunais le 21/12/2005 10:42:45
n°26332R6 - Bonjour, |
 pour la pemière pièce, je ne pense pas à un perçoir, mais plutôt à une utilisation comme couteau, avec un tranchant microesquillé.
A priori, il y a une (très très) grandes chance que cette pièce soit néo.
Pour revenir à l' hypothèse de james, la pointe me semble bien fragile pour qu'il s'agisse d'un perçoir.
Ce n' est bien sur pas rédhibitoire, et il faudrait savoir si la pointe de l'outil est cassée net.
Pour la deuxième pièce à vrai dire j'ai du mal à y voir un éclat anthropique, mais plutôt un gélifact d'après ce que je vois (faces bombées, cassures non nettes....).
En espérant avoir lancé de nouvelles pistes.
Bien cordialement
|
|
| |
Auteur : FaT-MaT le 21/12/2005 11:11:48
n°26332R7 - Pour ... |
 ... ma part je penserais comme Licaunais pour la première pièce. Je rencontre fréquement ce genre de retouches sur des lames/lamelles néo. Pour couper?
|
|
| |
Auteur : lad le 22/12/2005 20:44:19
n°26332R8 - ok |
[188] bonsoir
merci a tous pour votre aide.
en ce qui concerne la premiere photo: effectivement l'outil est tres fin,d'ailleur le silex resonne au moindre choc tellement il est fin.la pointe est cassée nette.et je pense comme vous pour l'epoque .
pour la 2eme piece je crois qu'il sagit d'un outil certe pas taillé a 100% par l'homme puisque apparemment vous decelez qq traces naturelle,mais je vois aussi sur le talon des eclats de percussion(je peux me tromper).
encore merci a tous pour votre intervention.
lad
|
|
| |
Auteur : licaunais le 22/12/2005 21:03:01
n°26332R9 - Bonsoir, |
je suis vraiment persuadé qu'il s'agit d'un gélifact, mais bon...
Bonne soirée
|
|
| |
Auteur : james33 le 22/12/2005 22:12:50
n°26332R10 - Le pourquoi ? |
Pour Licaunais :
Voila ce qui me faisait dire qu'il s'agissait d'un éclat anthropique : cest cette forme que j'ai très courament trouvée où l'on voit le bulbe de l'éclat et le contre-bulbe en négatif de l'éclat d'avant juste décalés l'un de l'autre de qq millimètres. Vous avez sans doute déja trouvé de tels éclats ?
Maintenant pour ce qui est des retouches, c'est avec des yeux de chat (!) que j'ai essayé d'en détecter sur le cliché 4-2 tout à droite (ou 3 gauche bas). Mais là , c'est vrai, c'est très très douteux !
Ci-dessous, ce fameux profil en aile de mouette qui me fait dire que cet éclat est bien intentionel ...
|
|
| |
Auteur : licaunais le 23/12/2005 00:54:21
n°26332R11 - Bonsoir james, |
en réalité, ce qui vous est apparu comme un contre-bulbe n'est qu'une cupule de gel. Cela se voit bien sur la première photo de la pièce à gauche. On voit bien que les limites de cette cupule (là où il y a l'écriture), sont abruptes alors qu'un contre bulbe aurait ses pourtours doux, bien inscrits dans le plan de frappe de l'éclat détaché.
Je crains de ne pas être clair...
Pourtant, et avec un peu d'habitude, pas de doute c'est une cupule de gel (100% de certitude)!
D'ailleurs l'ensemble de la pièce, la netteté des éclatements (les faces ne sont pas lisses mais irrégulières, aspect un peu peau d'orange), leur caractère convexe, en forme de sphère, évoque l'action du gel. C'est bien un gélifact, aucun doute la dessus, même si les stigmates de l'action du gel sont difficiles à décrire.
Autre exemple :regardez la photo numérotée 1. La partie la plus épaisse de 'l'éclat' , qui correpond normalement au bulbe de percussion, est au centre, ce qui en taille intentionelle est Impossible à obtenir.
En espérant avoir été un minimum compréhensible
Bien cordialement
|
|
| |
Auteur : james33 le 23/12/2005 01:47:44
n°26332R12 - Oui ... |
C'est clair Licaunais ! effectivement en y regardant de plus près, on voit bien la cupule que j'avais prise pour un contre-bulbe.
Sympa ce forum, cela laisse du champ pour apprendre et affuter son diagnostic.
Merci pour l'explication.
Tout aussi cordialement.
|
|
| |
Auteur : corentin le 23/12/2005 22:06:50
n°26332R13 - re |
 un gélifact peu probable mais plutot un eclat clactonien
cordialement
|
|
| |
