Auteur : brannos le 06/03/2016 08:01:41
n°128686R0 - Bifaces |
[1014] Bonjour,
J'ajoute 3 bifaces qui ressemblent à celui posté précédemment et pour cause, trouvés à proximité.
Bon dimanche.
|
|
| |
Auteur : Ovny le 06/03/2016 10:35:48
n°128686R1 - Bravo |
[1219] Bonjour Brannos,
Joli sauvetage de ces pièces de belle et de même facture il me semble.
Un atelier de taille paleo moyen ?
Bien cordialement
|
|
| |
Auteur : biface22/50  le 06/03/2016 13:36:28
n°128686R2 - re |
 Bonjour à tous 
Ils sont vraiment superbes et de belles dimensions.
Quelle chance de les retrouver dans cet état après être passés entre les dents métalliques des engins agricoles.
Bien amicalement
biface22/50
|
|
| |
Auteur : thierry24 le 06/03/2016 14:13:28
n°128686R3 - ... |
|
| |
Auteur : FDLC le 06/03/2016 19:52:05
n°128686R4 - ... |
|
| |
Auteur : brannos le 07/03/2016 15:55:58
n°128686R5 - Paleo moyen ? |
[1014] Bonjour,
Ovny propose paléo moyen qu'en pensez-vous ?
Avec un ami nous pensions à un acheuléen final mais sans certitude.
Il et vrai qu'il y a d'autres bifaces plus grossiers qui nous ont fait penser à cela, mais il peut y avoir plusieurs périodes sur le site.
Je joindrais des photos dés-que possible.
Bonne journée et merci d'avoir répondu à ce post.
|
|
| |
Auteur : Ovny le 07/03/2016 17:10:57
n°128686R6 - Oui |
[1219] Bonjour ,
En regardant la taille (dimensions) et la taille (enlèvements) j'ai failli rectifier , il est vrai qu'ils sont un peu frustres pour du Mousterien.(paleo moyen)
Du coup assez d'accord pour de l'Acheuleen final.
Cordialement
|
|
| |
Auteur : biface22/50 le 07/03/2016 17:23:10
n°128686R7 - re |
Bonjour à tous
En les observant je suis arrivé au même constat que vous à savoir un Acheuléen final.
Bien amicalement
biface22/50
|
|
| |
Auteur : brannos le 09/03/2016 09:04:33
n°128686R8 - Biface |
[1014] Bonjour,
Je joins la photo d'un autre biface trouvé à proximité.
Cordialement.
|
|
| |
Auteur : FaT-MaT le 09/03/2016 11:55:49
n°128686R9 - PM |
|
| |
Auteur : Ovny le 09/03/2016 13:17:32
n°128686R10 - Dernier |
[1219] Bonjour
Pour ajouter un peu plus de confusion mais ce qui prouve qu'en l'absence de contexte stratigraphique etc....c'est quand même bien complique !
Le dernier sur le plan chaine opératoire (taille des enlèvements, ) , typologie je attribuerais bien au paleo ancien ....c'est un postulat qui peut encore évolué en fonction des données que Brannos voudra ou ne voudra pas nous fournir .
L'omniprésence de percuteur dur est un élément assez probant , il me semble (et donc l'absence de retouche au percuteur tendre).en faveur de l Acheuléen sup et inf.
Bien cordialement ,
|
|
| |
Auteur : brannos le 12/03/2016 08:58:15
n°128686R11 - paléo. |
[1014] Bonjour,
Effectivement sans contexte stratigraphique il est très difficile de se prononcer et pour preuve dans les fouilles archéologiques faites par l'INRAP et précédemment l'AFAN dans ma région, leurs conclusions ne sont jamais catégoriques .
En général sur tous les autres sites des environs et attribuables (ou pas) au moustérien le débitage Levallois est toujours présent et l' outillage est très abondant (plusieurs centaines de pièces)
D'autre part quand les bifaces sont présents ils sont moins longs et surtout moins épais.
Je joins une planche des artefacts trouvés à proximité.
Une précision pour le dernier biface épais, je me suis trompé il ne provient pas des environs immédiats mais à environ 500 m, désolé pour cette erreur.
Bon week end.
|
|
| |
Bonsoir à vous trois,
