Auteur : BERURIER le 27/12/2010 10:56:38
n°92667R0 - 2° pointe |
[Temp9] pointe de flèche en pierre noire
hauteur38mm
largeur 26mm
poid 6.4gr.
trouvé dans le sud dromois
la forme est totalement differente de la 1° pointe.
beaucoup plus grosse.
peut on l'identifié?
merci
a+ berurier
|
|
| |
Auteur : BERURIER le 27/12/2010 10:57:14
n°92667R1 - ... |
|
| |
Auteur : neodom34 le 27/12/2010 11:18:10
n°92667R2 - mini biface ? |
[1501] Bonjour Berrurier,
joli caillou...
Ne pourrait-il s'agir d'un mini biface ?
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : rapiette le 27/12/2010 17:40:02
n°92667R3 - mini biface |
 de toutes façons une flèche est un mini-biface. C'est une flèche ovale, vérité de La Palisse. Si les armatures tranchantes sont comme ailleurs dans le sud majoritaires, je dirais néo final aussi
|
|
| |
Auteur : BERURIER le 27/12/2010 21:40:51
n°92667R4 - ... |
[Temp9] merci a tous les deux pour votre avis.
donc nous somme dans le néolithique.
a+ berurier
|
|
| |
Auteur : Gigi13 le 28/12/2010 21:14:43
n°92667R5 - ... |
|
| |
Auteur : BERURIER le 28/12/2010 21:29:18
n°92667R6 - ... |
[Temp9] salut a tous
c'est vrais qu'elle fait un peut lourde pour une pointe de flèche.
j'avais pensé aussi a une pointe de lance a cause de sa forme.
a voir
a+ berurier
|
|
| |
Auteur : rapiette le 28/12/2010 21:44:37
n°92667R7 - mini-biface |
Et bien, ça va m'en faire des bifaces et des pointes de lances parmi les 400 fragments de pointes et pointes entières que j'ai.
|
|
| |
Auteur : BERURIER le 29/12/2010 11:23:35
n°92667R8 - ... |
[Temp9] bonjour a tous
et merci de vous pencher sur mon caillou.
quand vous parlé de biface vous pensez a quoi?
le therme fait un peu générique mais est-ceun outil particulier?
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 29/12/2010 12:22:27
n°92667R9 - biface |
|
| |
Auteur : BERURIER le 29/12/2010 13:55:43
n°92667R10 - ... |
[Temp9] salut neodom34
je te met des photos de la tranche.
il y a une face tres lisse et l'autre est plus 'martelé'
la préhistoire a l'air beaucoup plus complexe que l'histoire.
et je n'ai pas eu encore l'occasion de m'y plonger dedans.mais bon ....ça va viendre.
cordialement
berurier
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 29/12/2010 18:26:34
n°92667R11 - oui et non... |
[1501] Bonsoir Berurier,
La prehistoire n'est pas forcément si complexe que cela, c'est surtout que ça dure tres longtemps et que l'on a pas grand chose pour la comprendre.
On arrive juste à voire que certaines habitudes ont changé dans la manière de faire certains outils... (ou plutot certaines lames d'outil, bon je simplifie beaucoup quand même quand je dit ça...)
En fait c'est un peu comme si l'on voulait comprendre le XXeme siecle
en ayant à notre disposition que les lames des couteaux, rasoirs et autres
( on en aurait sans doute déduit que Bic, Gillette et Guy Degrenne étaient des dieux au XXeme siecle... )
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : BERURIER le 29/12/2010 22:18:48
n°92667R12 - ... |
[Temp9] salut neodom
c 'est pour ça que je dit que la préhistoire est complexe dans le sens ou on essai de déduire leur vie, leur comportement et leur croyance avec quelque bout de caillou et des reste de trace de foyer. d'ou un grand nombre d'incopréhension sur leur mode de vie.
mais petit a petit ,on y arrive ,meme si jamais on arrivera a connaitre leur penser
a+ berurier
|
|
| |
Auteur : pagus vexinus le 30/12/2010 21:11:30
n°92667R13 - et pourquoi pas une pointe de flèche? |
[1337] Bonsoir à tous 
Pourquoi pas une pointe de flèche, comme le dit Rapiette généralement les pointes de flèche sont bifaciales ; et le poids n'est pas si énorme que ça.
De nos jours; pour aller à la chasse à l'arc ; le poids minimum d'une pointe de chasse doit être de 30grs. Généralement on tire ce genre de pointes avec des compounds de 70/80 voir 90 livres. Je ne pense pas que les arcs préhistoriques aient été aussi puissants ; la moitié de la puissance des arcs modernes serait déjà énorme. Je ne sais pas si quelqu'un sur le forum fait de l'archerie expérimentale ; mais il serait intéressant de connaitre la puissance approximative d'un arc préhistorique. Par exemple si la pointe de flèche de Berurier faisait 10 grs et si on prend en exemple un arc moderne de 75 livres ; il faudrait que l'arc préhistorique fasse au minimum 25 livres pour pouvoir tirer correctement une flèche et sa pointe de 10 grs. La question est de savoir si une tension de 25 livres était largement réalisable sur un arc d'époque ? car en l’occurrence ici il faudrait encore moins de puissance puisque cette pointe fait entre 6 et 7grs.
J'espère que ma théorie n'est pas trop fumeuse ; qu'en pensez vous?
Cordialement
@+
|
|
| |
Auteur : rapiette le 31/12/2010 18:28:45
n°92667R14 - et pourquoi pas une pointe de flèche |
bonsoir Pagus Vexinus
Je l'aime bien cette théorie. apparemment tu n'as pas l'air d'avoir essayé des arcs pigmés comme chez les buses du sud. Ca semble mieux correspondre à ma panoplie de pointes, donc je vote pour toi. Si tu n'es pas trop crevé du réveillon, tu apportes ton arc, on enchasse les pointes que j'ai sur des hampes et on part chasser la dinde aux marrons, ou les marrons dinde, ou hips, je ne sais plus
|
|
| |
Auteur : Gigi13 le 01/01/2011 04:39:44
n°92667R15 - ... |
|
| |
Auteur : rapiette le 01/01/2011 16:28:07
n°92667R16 - ben moi non plus |
mais je laisse tomber, c'est un décrottoir de crottes de pigeons
|
|
| |
Bonsoir,
) et désigne à priori un outil du paleo inf-moyen... maintenant on peut aussi parler de taille bifaciale où de retouche bifaciale et là effectivement c'est un peu plus générique (
mais le sujet est tres vaste...)