Auteur : JCT le 02/04/2010 10:39:46
n°86073R0 - très ancien ?? |
[323] Bonjour,
La forme est troublante mais c'est très érodé. Les parties les plus usées (+ tendres) ont pris une patine sombre.
Je n'ai pas l'expérience des pièces très anciennes.
Acheuléen ou hasard de la nature ?
Quelqu'un a-t-il une idée ?
Merci,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 02/04/2010 10:40:53
n°86073R1 - autre face |
|
| |
Auteur : JCT le 02/04/2010 10:42:13
n°86073R2 - 'tranchant' |
|
| |
Auteur : JCT le 02/04/2010 10:44:06
n°86073R3 - autre côté |
|
| |
Auteur : pagus vexinus le 02/04/2010 13:04:05
n°86073R4 - hasard de la nature |
[1337] JCT 
c'est vrai que la forme ressemble a un biface; mais ça m'a l'air d'être un rognon de silex naturel!
Cordialement
@+
|
|
| |
Auteur : Ovny le 03/04/2010 11:23:49
n°86073R5 - Hasard |
[1219] Bonjour ,
Je pense que PG a raison ,
Bien cordialement,
Ovny
|
|
| |
Auteur : quartzite le 03/04/2010 11:58:43
n°86073R6 - joker |
 Bonjour
les 2 solutions sont envisageables, et on est là dans un cas litigieux, car la forme , le tranchant plus ou moins bifacial font penser à un biface, mais l'aspect savonnette vient foutre le bazar. On ne peut malheureusement pas avec ces photos utiliser l'effet loupe, mais je ne serais pas étonné que ce ne soit pas si naturel que cela
|
|
| |
Auteur : Frèredelacôte le 03/04/2010 18:37:04
n°86073R7 - ... |
 Bonsoir,
J'y verrais bien une sorte de gros couteau à dos naturel ?!
A tantôt
|
|
| |
Auteur : JCT le 03/04/2010 19:22:47
n°86073R8 - gros dileme |
[323] Merci Pagus, Ovny et Quartzite.
Effectivement comme c'est usé difficile sinon impossible de voir des éclats caractéristiques (sauf + récents dus à des chocs sans doute).
Ma première réaction a été de jeter. En plus j'étais en haut du champ et ne trouvais rien alors qu'il y avait des choses sur la pente (herminette d'un post précédent en bas et quelques laminaires vers le haut).
En fait sur un flanc de vallon quaternaire, en picardie, comme pour la Somme, il n'est pas anormal de trouver du plus ancien tout en haut. Finalement, je l'ai gardé pour la forme globale et le lieu de découverte. En plus, ce n'est pas le silex local.
C'est le genre de pierre qui vous pourit la vie. Comme tu dis Jean-Pierre,
Joker.
|
|
| |
Auteur : arar le 06/04/2010 23:06:15
n°86073R9 - pseudo biface? |
[332] Bonsoir JCT,
Il est vrai que la forme est évocatrice au moins sur un profil.
Mais franchement en l'absence d'autre témoins j'aurais tendance à considérer cette pierre comme naturelle.
bien cordialement
|
|
| |
Auteur : JCT le 08/04/2010 16:35:18
n°86073R10 - Témoins |
[323] Bonjour,
Finalement, comme le dit Quartzite, ce n'est pas si naturel que ça.
ce type de silex, on ne le trouve dans le champ que sur 75x10 mètres.
J'y suis retourné et y ai passé 3 heures.
Voici quelques exemples de ce que j'y ai trouvé :
|
|
| |
Auteur : JCT le 08/04/2010 16:38:00
n°86073R11 - percuteur |
|
| |
Auteur : JCT le 08/04/2010 16:41:41
n°86073R12 - une raclette |
[323] avec une taille qui évoque le Levallois
|
|
| |
Auteur : quartzite le 08/04/2010 16:45:27
n°86073R13 - témoins |
salut J-Claude
J'aimerais bien savoir ce qui a pu savonner ces silex, le vent, la flotte?
|
|
| |
Auteur : JCt le 08/04/2010 16:46:06
n°86073R14 - l'autre face |
[323] La percussion est sur une préparation en chapeau comme sur les autres éclats où le bulbe est visible
|
|
| |
Auteur : JCT le 08/04/2010 16:58:52
n°86073R15 - Savon |
[323] BOnjour Quartzite,
Je vois que tu est en ligne. Je crois que c'est surtout l'éclairage (photos prises en lumière artificielle) qui reflète sur la pierre que j'ai un peu frottée pour faire ressortir les éclats.
Pour le côté usure, je crois que c'est dû à la géologie. Le crétacé affleure mais pour celà , il a fallu décaper les dépots tertiaires qui le recouvraient (thanétien, cuisien, etc.). Ce décapage a dû se faire au quaternaire avec les pluies abondantes en période de refroidissement, la fonte du périgélisol l'été dans les périodes froides, le cours des rivières qui se sont étallées, etc.). C'est pour ça que je suppose que c'est assez ancien.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 08/04/2010 17:04:03
n°86073R16 - petit grattoir |
|
| |
Auteur : JCT le 08/04/2010 17:05:08
n°86073R17 - dessous du grattoir |
|
| |
Auteur : JCT le 08/04/2010 17:08:46
n°86073R18 - Pic |
[323] Enfin, il y en a d'autre, mais j'arrète là .
Il y a donc de bonnes chances que la première pièce soit un biface ou quelque chose d'approchant.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 09/04/2010 13:22:27
n°86073R19 - silex des rivières |
[1501] Bonjour JCT,
en fait cet assemblage ressemble beaucoup à ce que je peux trouver dans mes zones de prospections (a priori paleo inf.~moyen) c'est à dire à proximité d'une rivière (cela dit... je ne sais pas à quoi ressemblait le paysage au début du quaternaire.).
Je ne suis pas entièrement convaincu, que l'état du silex permette réellement de dire si celui-ci est très ou moins ancien. Généralement je trouve ensemble des silex dans cet état et avec d'autres en meilleur état qui semblent tous pointer plus où moins vers la même industrie.
Donc jusqu'a présent j'en ai surtout déduit que ces différences de patine étant avant tout une différence dans l'exposition aux éléments exterieurs (contact directe avec la rivière, intempérie, etc...)
Par rapport à ton premier silex, je suis assez d'accord avec quartzite, il est tres possible que ce fut un biface à l'origine et que du fait de l'usure il en ait perdu ces caractéristique principale. Cela dit vu son état actuel il est de toute façon difficile de se prononcer...
Pourrais-tu montrer d'autre photo du pic ?
Cordialement,
neodom
|
|
| |
