| |
 |
biface=nucleus, votre avis |
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
Auteur : neodom34 le 30/12/2009 17:59:53
n°83246R0 - biface=nucleus, votre avis |
[1501] Bonjour,
En me promenant hier soir sur le Web (j'avais laissé ma planche de surf à la maison... faut dire que la nuit c'est pas prudent...), je suis tombé sur une page web/article de Tony Baker (spécialiste du paleo-indien qui apparemment s'est égaré dans le paleo inférieur) dans lequel il développe une thèse comme quoi en fait les bifaces ne seraient pas des outils à proprement parler mais des (restes) de nucléus qui auraient été utilisés pour produire des éclats qui eux sont les vrais outils...
Je n'ai pas le lien en tête mais en tapant 'tony baker biface' on doit tomber dessus (la page web est en anglais)
En gros le percuteur dur permettait d'obtenir un certains nombres d'éclats utilisables, et au delà l'utilisation du percuteur tendre (d'où aussi l'évolution des bifaces à travers les ages) permettait d'aller plus loin dans la production d'éclats. Le biface dans cette hypothèse étant finalement ce qu'il restait lorsque tous les éclats utilisables avait été produit.
(bon on va me dire ''oui mais la symétrie...'' auquel cas que les nucléus Levallois sont pas mal symétrique aussi...)
Cela expliquerait le fait qu'un nombre important de bifaces ne présente pas de trace d'utilisation, qu'on les retrouve entassé par grand nombre ( perso j'attend tjs de tomber sur un nid de biface... et je dois avouer que jusqu'à présent je suis jamais tomber non plus sur des nids de nucléus ''commun''... mais bon la prospection pédestre...)
Je tiens à préciser que la thèse de Baker est très marginale (en gros il est tout seul à y croire... )
Bizarrement, dans un petit bouquin sur l'acheuléen que je suis en train de lire actuellement (''L'acheuléen, De l'homo erectus à l'homme de néandertal'' d'Alain Truffeau), il est dit que les nucléus Levallois auraient évolué à partir des bifaces (il est donné d'ailleurs qq dessin de biface dans lequel des éclats longitudinaux (ressemblant à des éclats Levallois) ont été enlevé.)
Comme quoi, l'idée en soit ne serait pas si saugrenue après tout (le bouquin de Truffeau est assez conservateur et pour lui le biface est un outil)
Pour mémoire la thèse officielle (où plutôt la plus soutenue, Soressi 'et ali') est que le biface est un outil fabriqué intentionnellement et que son façonnage a permit de produire des éclats utilisable comme outil aussi (puisque sur certain (mais pas tous, d'où le problème d'ailleurs) des traces d'utilisations ont été trouvé.
C'est à ce niveau que l'on se dit qu'a moins de trouver un homo erectus congelé, de le réveiller, de lui apprendre la langue et de lui poser franchement la question, ce sera pas simple d'avoir une réponse... du coup on a bien conscience que tout cela revient plus où moins à faire des saletés avec certains insectes... ()
mais bon c'est les vacances...
Donc pour résumer:
Tony Baker: Biface=nucleus pourvoyeur d'éclat est occasionnellement outil
contre
Les Autres: Biface= outil intentionnel, éclats utilisable prduit lors de son façonnage.
Bref qu'en pensez-vous ?
Par rapport à vos trouvailles et observation en prospection ou autres ?
(à ce propos posté un truc qui je pensais être un genre d'outil bifacial qui s'est avéré être un nucleus, post 80719)
Ce serait intéressant d'avoir l'avis de qq tailleurs d'ailleurs (et d'ici aussi  )
Merci pour vos réponses
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : nicoléon le 30/12/2009 18:36:53
n°83246R1 - nucleus |
 Salut Neodom!
Je pense que certains nucleus levallois ont pu être réutilisés en tant que biface après que le tailleur ait débité un maximum d'éclats mais ces outils sont généralement plus FRUSTES (!) que certains bifaces qui, eux, ont été travaillés de manière plus élaborée... voici deux exemplaires découverts dans la Vienne, tout deux moustériens a priori.
Celui de couleur orange présente des retouches très fines et j'ai du mal à imaginer qu'il s'agisse d'un nucleus réutilisé, ou alors, si c'est le cas, le tailleur a bel et bien cherché à créer un outil ayant une forme particulière! Le second peut paraître moins élaboré mais là encore je ne pense pas qu'il ait pu servir de nucleus?
Bonne soirée!
Nico
|
|
| |
Auteur : heidelbergensis le 30/12/2009 19:05:08
n°83246R2 - opinion |
[888] Bonsoir
certains bifaces notamment mousteriens on pu servir de support d 'outils ,de reserves de matières premières,d autres sont clairement des outils à part entière , certaines formes de bifaces étant tellement parfaites et rafinées ,les hommes qui les ont façonné avaient certainement en tête une image du produit fini ainsi que le schema permettant l'obtention de l'objet dans toute sa symétrie ,ce ne sont pas des nuclei
Je crois me souvenir que certains bifaces on ensuite été utilisés à la manière d'un nucleus levallois ,un grand négatif d'éclat étant visible au centre ...
Enfin il semblerait que l'un des processus d'apparition du débitage levallois prenne sa source au sein même du façonnage bifacial....Donc nucleus et biface sont intiment liés...
|
|
| |
Auteur : heidelbergensis le 30/12/2009 19:08:00
n°83246R3 - oups |
[888] excusez les fautes de frappe , mon clavier est mort
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 31/12/2009 00:46:41
n°83246R4 - . |
[1501] Bonsoir Nicoleon, Heildelbergensis,
Merci pour vos réponses,
Nicoleon, le biface du haut de ta photo, montre clairement des traces d'usure, c'est définitivement un outil qui a servi.
Pour illustrer le propos sur la réutilisation des bifaces comme nucleus, voici un dessin d'un biface ayant servi de nucléus à éclat tendance levallois.
Maintenant, d'un autre coté si l'on admet que le biface n'est qu'un reste de nucléus et que les tranchants tres aboutis sont uniquement le fruit de l'extraction des éclats, on ne voit pas trop pourquoi ils auraient balancé ces ''nucléus'' qui présentaient toutes les caractéristiques d'un outils... (ou alors du snobisme ?), donc je ne suis pas sûre que cela explique vraiment le fait que l'on ait retrouvé des bifaces ayant jamais servi.
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : ossi osbone le 31/12/2009 11:30:43
n°83246R5 - biface |
[1347] Bonjour
Je suis du même avis qu'Heildenbergensis. Le biface est un outil. Mais rien n'interdit son usage en temps que nucleus levallois, ou tout simplement d'en récupérer les déchets de taille minces et coupants ( il y a le négatif d'un bel éclat latéral sur le biface bleuté de Nicoléon ). Il est fort possible qu'un biface en fin de vie ait servi de base à un débitage d'éclats. En tous cas le biface nucleus n'est pas une règle, pas plus que le nucleus réutilisé en biface.
Je pense que le nucleus levallois est tout simplement un produit dérivé du biface, obtenu par les mêmes techniques de taille , mais exagérant certaines caractéristiques comme l'épaisseur, et réduisant la longueur des retouches bifaciales latérales pour obtenir un bel éclat
Et pour terminer il ne faut pas oublier la réutilisation de bien des nucleus comme racloirs ou comme chopping-tools
En tous cas on a quelque-chose de sûr, l'avis d'un professionnel avec la figure 36
|
|
| |
|
|
|
Retour à la liste complète
|
|
|
| |
|
|
REPONDRE A CETTE DISCUSSION |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
