Auteur : JCT le 22/12/2009 19:15:43
n°83062R0 - Mono-bif-face |
[323] Bonjour,
Une pierre taillée qui me semble assez spéciale :
Calcaire (bulles au vinaigre) avec l'allure d'un biface mais une face d'éclatement sans retouches .
J'aimerais bien avoir des avis. Vue de dessus, la forme ferait plutôt penser à du Micoquien.
Merci,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCR le 22/12/2009 19:16:25
n°83062R1 - dessous |
|
| |
Auteur : JCT le 22/12/2009 19:17:29
n°83062R2 - profil 1 |
|
| |
Auteur : JCT le 22/12/2009 19:18:20
n°83062R3 - profil2 |
|
| |
Auteur : JCT le 22/12/2009 19:20:19
n°83062R4 - millioles ?? |
[323] Sur cette vue agrandie, il me semble reconnaître le négatif de millioles et des restes coquillers
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 22/12/2009 19:42:53
n°83062R5 - pic triedrique ? |
[1501] Bonsoir JCT,
Cela me fait un peu penser au pics triedriques
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : JCT le 23/12/2009 16:49:13
n°83062R6 - Oui mais quand ? |
[323] Merci Neodom,
Par contre pourrais-tu préciser ta pensée.
Sur le site ci-dessous :
http://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/pleins_textes_7/carton01/25693.pdf
On trouve des grands pics unnifaces section triedrique, 25 cm (en Afrique au paléolotique moyen). Par la suite plus petits.
On en trouve aussi au néo pour les minières à silex. J'en ai trouvé en silex mais ça ne ressemble pas vraiment à cette pièce.
Pour le cas présent, je penche plutôt pour quelque chose d'ancien.
Un calcaire me semble un peu tendre pour du néo.. il y a aussi la forme.
Au fait je suis assez d'accord pour un certain choper; pour une telle pièce c'est impossible de donner un avis sur photo aussi belle soit-elle. il faut vraiment l'avis d'un archéologue lithicien. Je me garderai bien d'intervenir sur ce genre de caillou.
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 23/12/2009 20:00:01
n°83062R7 - acheuleen |
[1501] Bonsoir JCT,
C'est aussi à qqchose d'ancien que je pensais.
En fait je pensais au pic triédrique de l'acheuléen (je crois que le pic de Terra-Amata s'y rattache), il n'y a vraiment pas beaucoup de doc, mais j'ai réussi tout de même à trouvé qq dessins (le 5) dans un article où l'association bifaces+pics est décrit comme typique de l'acheuleen supérieur (en Anatolie en tout cas... )
D'un point de vue de la typologie, le pic triédrique est décrit comme présentant une section triangulaire mais avec des faces retouchées (sans retouche, la pointe de Quinson, mais il ne me semble pas que ce soit des trucs de 16cm non plus avec un talon, d'ou le fait que je pense que cela se rattache plus au pic triédrique, il y a encore moins de doc qur la pointe de Quinson que sur le pic triedrique)
En fait ce qui me frappe dans l'outil que tu présentes, c'est qu'il y a une certaine ressemblance avec certains outils (en silex) que je trouve de temps en temps (contexte paleo inf/moyen) et qui en gros présentent une pointe triangulaire et un talon grossièrement retouché (ou cortical)
cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : JCT le 24/12/2009 16:49:51
n°83062R8 - trièdre |
[323] Merci neodom de ces renseignements, je vais essayer de chercher un peu plus dans ce sens.
Provenance Eure & Loir trouvé en 75 et retrouvé en rangeant dans les stocs de mon club d'archéologie.
Bon Noël
JCT
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 24/12/2009 17:25:56
n°83062R9 - . |
[1501] Bonsoir JCT,
En fait tu devrais aussi jeter un Å“il sur le post 44628 dont Bleiz parlait dans son
post et qui présente un certains nombres d'outils de ce genre.
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : JCT le 26/12/2009 17:15:23
n°83062R10 - ressemblance |
[323] C'est vrai que ça ressemble beaucoup aux outils présentés en R15 par Marc56 et trouvés sur le net.
Si je pouvais trouver l'adresse...
Au fait, section de mon outil : à peu prés triangle isocèle avec angle droit au sommet.
Merci,
JCT
|
|
| |
Auteur : marc56 le 26/12/2009 17:52:14
n°83062R11 - biface |
[161]  Ã tous,
JCT, si je souviens bien, j'avais tappé ' biface micoquien ' sur google IMAGE
|
|
| |
Auteur : JCT le 26/12/2009 18:18:14
n°83062R12 - ressemblance |
[323] Merci, ça c'est sympa de répondre si vite, je vais essayer.
JCT
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 26/12/2009 21:25:07
n°83062R13 - . |
[1501] Bonsoir JCT,
en fait il y a un site (paleodirect) qui presente des photos pas trop moche d'un outil assez similaire au tien.
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : JCT le 27/12/2009 19:20:28
n°83062R14 - effectivement |
[323] Merci Néodom,
le Ficron acheuléen du sahara en quartzite ressemble beaucoup effectivement. : même forme, mêmes dimensions, (17x8 cm) contre (18x9 cm) dimensions semblables des enlèvements. Seule différence, il n'est pas uniface mais on doit pas être loin.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 27/12/2009 19:47:30
n°83062R15 - un peu plus haut... |
[1501] Bonsoir JCT,
en fait je pensais au pic triedrique (2 trucs plus haut que le ficron) qui est plus petit mais d'un point de vue forme (uniface et quasi-absence de retouche) ressemble beaucoup au tien, mais en plus petit.
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : JCT le 28/12/2009 10:25:35
n°83062R16 - profil |
[323] C'est vrai, le proifl est vraiment plus proche. Par contre il y a moins de retouches en face supérieure.
Le problème qui reste c'est la matière. J'ai quand même bien l'impression que le calcaire dur a été utilisé à l'acheuléen, un peu au moustérien. Je ne crois pas au néo.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
