Auteur : JCT le 14/12/2009 16:55:57
n°82861R0 - pointe meso ? |
[323] Bonjour,
Une petite pointe à dos que je placerais bien au meso.
La base est peut-être cassée ?
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : Ovny le 15/12/2009 08:34:19
n°82861R1 - arm-ature |
[1219] Bonjour,
je pense comme toi , petite aramature assymétrique du méso.
Bien cordialement ,
Ovny
|
|
| |
Auteur : ossi osbone le 15/12/2009 08:53:53
n°82861R2 - arm-ature |
[1347] Bonjour ,
pièce à dos , peut-être bien, mais les dimensions ( surtout la largeur ) de la pièce cassée sortent un peu du cadre du mésolithique, même du triangle scalène
Je regarderais plutôt du côté de l'épipaléolithique
Bien cordialement
Ossi
|
|
| |
Auteur : quartzite le 15/12/2009 09:17:57
n°82861R3 - arm-ature |
 salut à tous
c'est un temps à ne pas mettre un métalleux dehors. Y'aura des débris de pelles pour les archéos des générations futures
Vu l'état actuel de la pièce, qui je pense aussi, est cassée, je ne vois pas trop ce qui est assymétrique. Les armatures mésolithiques m'ont habitué d'ailleurs à un dos beaucoup plus régulier que celui-lÃ
Bref sans la présence d'autres armatures, difficile de faire un topo, surtout qu'il n'y a de photo ni du dos , ni de la base
Cordialement
|
|
| |
Auteur : JCT le 15/12/2009 10:16:01
n°82861R4 - épi |
[323] Bonjour,
Merci de ces commentaires.
Pour Quartzite, le dos présente peu d'intérêt, il est totalement plat et l'épaisseur max au niveau de la cassure est de 3mm (à la nervure). L'aspect de la base est bien celui d'une cassure contemporaine de l'objet.
La remarque d'ossi osbone m'intéresse particulièrement car la production dominante sur ce champ est épi-palo, même s'il y a quelques morceaux de haches polies.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
