Auteur : brannos le 31/08/2009 13:29:40
n°79553R0 - biface |
[1014] Bonjour,
Je vous soumets ce biface sur éclat (très atypique) trouvé par un ami .
Merci pour vos commentaires.
Bien cordialement
|
|
| |
Auteur : brannos le 31/08/2009 13:49:49
n°79553R1 - biface |
[1014] désolé l'image est un peu trop grande.
Rectification
|
|
| |
Auteur : olive le 31/08/2009 18:56:16
n°79553R2 - Rhoo |
 Salut Daniel,
Ca faisait un petit moment que tu n'avais rien posté, en tout cas à chaque fois c'est toujours aussi beau, on retrouve bien cette patine blanche propre à votre région, la forme me fait penser à du micoquien, avec aucune certitude bien évidement, un superbe outil en tout cas, merci de nous en faire profiter.
Amicalement
Olive champignon maldivien....
|
|
| |
Auteur : FaT-MaT le 31/08/2009 20:06:13
n°79553R3 - biface |
 Bonjour brannos et olive 
Pourrait on avoir une vue de la tranche pour le plaisir?
Mathieu
|
|
| |
Auteur : brannos le 01/09/2009 07:48:17
n°79553R4 - micoquien ? |
[1014] Bonjour,
Olivier merci pour l'identification,ça ressemble à un biface micoquien même s'il ne fait pas partie de cette industrie .c'est le seul biface qui prend l'appellation d'une periode paléo, les autres étant toujours désignés par leur forme .
Mathieu, je n'ai pas la photo du profil mais dés que je vois mon ami je joindrai cette photo .
bien amicalement.
Daniel
|
|
| |
Auteur : Ovny le 01/09/2009 11:31:36
n°79553R5 - Atypique |
[1219]
Bonjour,
Les bifaces sur éclats sont souvent attribuable au paléo moyen (mousterien) , beaucoups mais pas tous sont des cordiformes.
Les micoquiens ne sont pas souvent sur éclats , ils ne sont pas souvent plats , celui ci semble l'être !!???
Une autre photo serait souhaitable.
Celui ci (typologiquement ) ressemble à un massiforme (forme de massue)
Bien cordialement,
Ovny
|
|
| |
Auteur : JCT le 03/09/2009 16:33:32
n°79553R6 - éclat ??? |
[323] Bonjour Brannos et Ovny,
Pourquoi sur éclat ?
Je vois bien une cassure + ou - plane en bas sur la vue à droite, mais elle ne présente aucune trace de percussion. C'est plutôt peut-être une cassure due au gel.
La pièce semble épaisse je penche plutôt pour du Micoquien comme ceci, en grès provenant du SO parisien :
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : géo 24 le 03/09/2009 19:04:10
n°79553R7 - bizarre |
 Salut Daniel,
La vue unique de la face A fait penser à un racloir sans doute moustérien;
mais la face B est surprenante :
apparemment, accident de taille au milieu de l'éclat et aménagement de la pointe.
Y-aurait-il eu réaménagement du racloir en biface ?
Perso, j'ai des doutes pour du micoquien
A bientôt
Géo 24
|
|
| |
Auteur : olive le 20/09/2009 21:35:59
n°79553R8 - Re |
Bon on n'a pas trop avancé sur celui ci, le contexte ne correspond sans doute pas au micoquien ? l'épaisseur de l'outil devrait également nous donner une piste, enfin j'ai trouvé ça sur la toile, ça y ressemble un peu non ? visible ici http://paleo.revues.org/index209.html , et d'ailleurs je vous invite à découvrir le site dans son intégralité, qui nous offre de longues soirées d'hiver tout en lecture.....
Salut
|
|
| |
Auteur : brannos le 21/09/2009 08:03:32
n°79553R9 - micoquien ? |
[1014] Bonjour,
Merci Olivier pour cette info.
J'attends de pouvoir photographier le profil du biface, mais mon ami était parti pour les vendanges .
Dés que je peux je répondrai à tous vos commentaires .
Bien cordialement .
|
|
| |
Auteur : brannos le 07/10/2009 08:47:19
n°79553R10 - micoquien |
[1014] Bonjour,
Comme promis, la vue du profil de ce biface.
Effectivement, après l'avoir eu en mains, je ne pense plus qu'il soit sur éclat .
il y a bien une fissure gélive qui a provoqué cet accident de taille .
Par contre il fait vraiment MICOQUIEN .
En dessous le dessin du biface qu'Olivier m'a envoyé, et qui provient des fouilles de la Micoque.
Je vous laisse juger !!!
Bien cordialement.
|
|
| |
