| |
 |
L'Homo Sapiens archaĂŻque |
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
Auteur : Michel le 22/02/2013 22:19:11
n°110710R0 - L'Homo Sapiens archaĂŻque |
|
| |
Auteur : thierry24 le 23/02/2013 09:20:37
n°110710R1 - ... |
|
| |
Auteur : Michel le 23/02/2013 17:29:50
n°110710R2 - Salut Thierry |
|
| |
Auteur : Ovny le 23/02/2013 17:56:18
n°110710R3 - Prenom |
[1219]
Bonjour ,
Je crois qu'il s'appelait Thana-t'OS, il porte bien son nom .
Bien cordialement,
|
|
| |
Auteur : iron le 24/02/2013 22:34:09
n°110710R4 - re |
[1680]  a tous
Merci Michel pour ces belles photos.c'est vrai qu'il a des airs des deux espèces Neandertal Sapiens....
A++++
|
|
| |
Auteur : Michel le 25/02/2013 12:43:09
n°110710R5 - Salut Iron |
 Bien que la face donne encore de profil un aspect ''néandertaloïde'', il y a selon moi une point qui fait la différence. La machoire nous montre clairement le profil d'un menton. Ce menton est absent chez tout les autres néanderthaliens.
Cette présence du menton a de conséquences très importantes, car elle augment considérablement l'espace interne de la machoire. Autrement dit, elle donne plus d'espace à de mouvement plus compliqués de la langue, ce qui a comme suite directe que, ce type humain est capable de produire ds sons plus compliqués, qui vont évoluer directement vers l'usage d'une ''langue''. Celle-ci permet de mieux communiquer et donc de s'organiser et de transmettre des idées nouvelles à d'autres. Il faut évidemment relativiser et tenir compte avec le facteur temps. Toutes ce choses ne se sont pas produites dans une espace de 1000 ans. Le fait de pouvoir s'exprimer et exprimés des idées va aussi avoir son influence sur le développement du cerveau , pas nécessairement en quantité, mais surtout en qualité. Cette fois-ci, la porte vers le vrai ''Homo Sapiens'' est grande ouverte !
Michel
|
|
| |
Auteur : Augraiduvent  le 26/02/2013 07:29:06
n°110710R6 - : |
|
| |
Auteur : Michel le 26/02/2013 11:15:39
n°110710R7 - Salut Augraiduvent |
|
| |
Auteur : FDLC le 01/03/2013 13:26:50
n°110710R8 - ... |
 Bonjour,
Merci, Michel, pour ce post instructif. Je me permet de mettre un extrait de wiki.  Les frères Bogdanof sont bien des sapiens 
L'homme de Néandertal ou Néandertalien est un représentant fossile du genre Homo ; il a vécu en Europe et en Asie occidentale au Paléolithique moyen, entre environ 250 000 et 28 000 ans avant le temps présent. Durant plus d'un siècle à compter de sa découverte, les hypothèses émises à son sujet ont reflété les préjugés du moment : longtemps considéré comme une sous-espèce au sein de l'espèce Homo sapiens et nommé en conséquence Homo sapiens neanderthalensis, il a été ensuite considéré par la majorité des auteurs comme une espèce indépendante nommée Homo neanderthalensis. Un séquençage partiel de l'ADN nucléaire néandertalien effectué en 2010 a conduit les auteurs à envisager un « flux de gènes » ancien entre les hommes de Néandertal et les êtres humains anatomiquement modernes d'Eurasie, remettant donc en question la thèse selon laquelle ces deux groupes correspondent à des espèces distinctes1. Toutefois ce résultat fait encore l'objet d'un vif débat au sein de la communauté scientifique.
Premier homme fossile reconnu, premier être humain disparu distinct de l'Homme actuel, l'homme de Néandertal est à l'origine d'une riche culture matérielle appelée Moustérien, ainsi que des premières préoccupations esthétiques et spirituelles en Europe (sépultures). Après une difficile reconnaissance, l'homme de Néandertal a longtemps pâti d'un jugement négatif par rapport à l’Homo sapiens. Il est encore considéré dans l'imagerie populaire comme un être simiesque, fruste, laid et attardé. En fait, les progrès de l'archéologie préhistorique et de la paléoanthropologie depuis les années 1960 ont révélé un être d'une grande richesse culturelle, plus robuste que l’Homo sapiens, avec un cerveau légèrement plus volumineux en moyenne et mieux adapté à son milieu2.
De nombreux points restent encore à élucider concernant notamment la date de son apparition et les causes de son extinction vers 28 000 ans avant le temps présent, après plus de 250 000 années d'existence.
A tantĂ´t
|
|
| |
Auteur : Michel le 01/03/2013 16:39:44
n°110710R9 - Euh....... |
Salut FDLC,
La phrase :
'' Premier homme fossile reconnu, premier ĂŞtre humain disparu distinct de l'Homme actuel,'' ... Permet moi de te dire que cette phrase ne colle pas du tout.
Tu oublie les ancêtres des néandertaliens, du genre homo, eux également.
Je cite : En Asie l'homo Erectus, être humain à part entière et qui a disparu également.
En Afrique l'homo Ergaster : idem
En Europe : L'homo Heidelbergensis, qui a l'honneur d'avoir découvert l'usage du feu pour cuir sa nourriture et la technique de taille acheuléenne ( +/- - 400 000 ans ). Lui aussi à disparu, mais néanmoins qu son dernier descendant connu, l'Homme de la caverne de Lazaret a déjà des traits qui font penser au premier néandertaliens.
Je ne veux tirer aucune conclusion car le nombre de fossils humains de cette période est trop petit que pour avoir un réel apperçu de cette population et de sa disparition.
N'oublions non plus pas que depuis 1960 jusqu'au milieu des années '80, la science n'a fait que patauger. La découverte de l'application de la ADN à progressivement éclairci certains points de l'évolution humaine. Cependant, j'y reviens à nouveau, le nombre de fossils humains du paléolithique inférieur et moyen reste trop faible que pour élaborer des hypothèses sérieuses. La découverte d'un fossil humain inconnu - je pense à l'homme de Flores en Indonésie -a suffit pour faire flancher tout l'édifice.
Je préfère, jusqu'à présent, prendre acte de toutes ce nouveautées, sans en tirer des conclusions hâtives qui d'ici 10 ans peut-être, seront tout à fait dépasées, mais qui auront influencé toute une génération de scientifique ( je pense ici particulièrement au cas de ''l'homme de Piltdown'', qui a été une farce monstre, mais qui a perduré pendant des décénnies)
Evidemment, je te donne ici seulement que mon avis, je n'ai pas la prétention de connaître tout dans le domaine de la paléoanthropologie.
Michel
|
|
| |
Auteur : FDLC le 01/03/2013 20:50:20
n°110710R10 - ... |
|
| |
Auteur : Ovny le 02/03/2013 12:24:05
n°110710R11 - Acculturation des NĂ©anderthaliens ? |
[1219] Bonjour Ă tous, @Michel
Trève de plaisanterie en ce qui me concerne , est ce ce fossile qui accrédite la thèse de l'acculturation des Néantderthals par HSS ?
D'autres découverte faîtes récemment (moins de 20 ans) dans le sud de l'Espagne semblent confirmer ce postulat.
En effet la génétique depuis la découverte de l'ADN permet de revoir toutes les classifications phylogénétiques (végétaux , animaux) qui jusqu'alors étaient fausses .
Cette classification d'abord effectuée sur des bases phénotypiques sont désormais génotypiques , le changement de paradigme est conséquent les précisions aussi !
La Palestine (le croissant fertile) est donc le berceau de beaucoup de choses importantes dans les cultures humaines : HSS , le Néolithique , l'écriture, l'architecture monumentale , peut être (je crois) du Monothéisme etc... ( et de conflits hélas !)
Bien cordialement ,
|
|
| |
Auteur : Michel le 02/03/2013 16:41:42
n°110710R12 - Acculturation des NĂ©anderthaliens ? |
Bonjour,
Si j'ai bien compris le terme ''aculturation'', ils s'agit surtout de contacts et d'Ă©changes culturels.
Ici, dans le cas des hommes de Palestine, il s'agit surtout de la suite de contacts physiques entre deux groupes d'hommes( femmes bien sûr..) qui donne un mixage de caractéristiques physiques. en d'autres termes moins compliqués : monsieur Néanderthal a été conter fleurette à madame Sapiens et la suite, on la connait.
Il ne faut pas chercher midi à quatorze heures, comme on dit chez nous. Il y a eu un mixage génétique méconnu pendant des décénnies, car on croyait qu'il ne pouvait pas y avoir de croisements entres les néanderthaliens et les homo sapiens. Le contraire a été prouvé avec les restes de hommes de Skhul, Quafzeh etc...
On a jusqu'à présent aucune preuve de changements culturels à ce niveau.
Je ne vois pas très bien où tu veux en venir avec ton texte. Il traite de tout autre chose de ce que je cite au départ. C.-à -d. tout simplement le fait du croisement entre néanderthaliens et homo sapiens à donné un type d'homme avec des caractères physiques différents des deux groupes d'origine. J'ai également dis que je ne me lance pas dans des postulats ou autres éculubrations qui ont déjà été fait à maintes reprises par des scientifiques un peu trop enthousiastes.
Selon moi, il faut en rester en un premier temps à prendre acte des faits et attendre jusqu'à ce qu'on a plus d'individus sur lesquels on peut obtenir des résultats qui pourraient mener à des conclusions valables à 100%..... mais je crois que je me répète ici, car j'ai déjà expliqué mon point de vue dans un poste antérieur.
Michel
|
|
| |
Auteur : FDLC le 02/03/2013 21:46:12
n°110710R13 - ... |
Bonsoir les gars,
Ca fait plaisir Ovny de te relire plus souvent.Pour les néophytes dont je fait parti, HSS,
phénotypique,génotypique, paradigme, ça nous parle moyen. Bon je vais allez consulter le dico. Je peux comprendre que Mossieur Néander en ai eu marre de Madame Néander et s'en soit allez tirer Madame SapiensLe métissage n'est-il pas l'avenir de l'humanité ? Le croissant fertile doit $ëtre polythéiste puisqu'il est à l'origine des trois monothéismes qui dirige la planète depuis des siècles.Michel, s'en trop te déranger, explique moi pourquoi on croyait qu'il ne pouvait pas y avoir de mélange entre ces deux races ? Bon, fait gaffe aux éculubrations , Michel Et ce petit Flores, il ne serait ni de chez néander, ni de chez sapiens, y vient d'ou, c'est un copain à ET C'est bien d'essayer de comprendre. Merci pour ce genre d'approche de notre réalité.
A tantĂ´t
|
|
| |
Auteur : Ovny le 03/03/2013 09:20:37
n°110710R14 - Aculturation |
[1219] Bonjour Ă tous,
On est bien d'accord Michel , aculturation dans son sens le plus large:
Disparition d'une culture minoritaire (Néanderthal) au profit d'une culture majoritaire (HS) par 'mixage' génétique et échange culturel.
Merci FDLC , c'est flateur ce que tu dis à mon sujet mais Michel apporte des précisions très utile à notre (pré) histoire .
Pas de mélange entre Néanderthal et HS c'est à peu près du même ordre que si tu voulais une descendance avec un Chimpanzé , imagine la tête de Chita-FDLC
Bien cordialement ,
|
|
| |
Auteur : Michel le 03/03/2013 17:52:58
n°110710R15 - Salut FDLC et Ovny |
Tout d'abord, merci pour vos réactions au sujet de cet article.
Pour répondre à FDLC au sujet du mixage de l'homo Neandertalien et l'homo Sapiens. En fait, ce n'est qu'un crêpage de chignon entre mecs en blouse blanche, les scientifiques d'une autre époque qui s'eng... comme des chiffoniers pour avoir raison chacun avec leur théorie.
Cela me fait penser à chaque fois à Eugène Dubois, médecin colonial en Indonésie néerlandaise de l'époque. Le brave homme prétendait avoir trouvé le plus ancien ancêtre de l'homme...et il y tenait mordicus !!! Un beau jour, un autre loustic s'est ammené avec un nonos d'un autre exemplaire qu'il prétendait être plus âge que celui du père Eugène. Cela à déclenché un guerre sans merci pour celui qui avait raison. En fin de compte, le epèr Eugère en a eu marre et il a enfermé son ''Pithécanthrope Erectus'' ...the on and only.... dans son coffre fort, pour ne plus jamais an sortir ! Nà !
Ainsi aussi, la discussion sur le mixage des Néandertaliens et de Sapiens commençait à tourner au vinaigre ( en fait s'en était déjà au stade de l'acide sulphurique .... mais bref !... )
Bien souvent, les paléoanthropologues de l'époque( qui étaient en fait médecins, géologues ou paléontologues de formation à l'époque) se discutaient à mort sur des questions qui n'avaient aucun fondement scientifique à l'époque.
Il faut se dire que la paléoanthropologie n'en est maintenant encore qu'à ces débuts. pendant 100 ans, les scientifique de l'époque on bâti de théories basées sur la mensuration (principalement) des restes fossiles e nos ancêtres.
Le petit gars de Flores a prouvé que la craniomètrie et autres comparatifs basés sur la mensuration de os ne tenait pas debout. Me basant sur l'ouvrage de Georges Olivier en 1960 !! .... j'ai égalemnt appliqué ce système craniomètrique sur le moulage du crâne de Flores. Les résultat étaient à tomber sur le ''Q'' !!! Ils donaient les mêmes résultats que pour le crâne d'un homme actuel. Cela ne tient pas debout et pourtant c'est le genre de raisonnements qui ont été appliqués et de là vient aussi ces prises de becs entre ''hommes de science''. Bon alors la question la plus logique est bien en premier lieu, celle que nous pos FDLC. D'où vient bon Dieu ce petit énergumène à Flores ?
Ce n'est certainement pas un ''allien'' ou un pote à ET. La recherche de la provenance de ce petit homme est à chercher dans un tout autre coin. L'Homo Erectus de Java s'est développé sur son île tout en gardant contact avec d'autre population ( ce n'est qu'un théorie jusqu'à présent ). On retrouve des spécimens d'Erecrus évolués à Ngandong, également en Indonésie. On peut un peu les comparer aux néanderthaliens asiatiques. On est sûr que les îles de l'Indonésie on bougés pendant toute la période géologique qui recouvre environ un million d'années à vue de nez. Cela signifie que certains groupes d'hommes on voyagé, d'un île à l'autre, dès le début de l'arrivée de l'H.Erectus. Pour abèger un peu, les hommes préhistoriques d'Asie on fait la même chose que partout ailleurs. Ils se sont déplacés à la suite de leur source de nourriture. Comme pendant cette période d'environ un à deux millions d'années, il y a eu de forts changements géologiques et que certaine îles sont venues à la surface de la mer et d'autres se sont englouties, nos hommes avaient parfois l'occasion de passer d'une île à l'autre par voie de terre ou de mer( si celle-ci n'était pas trop profonde. Néanmoins qu'il fallait parfois retourner sur ces pas pour ne pas s'isoler. C'est la théorie actuelle. Des hommes on mis pied à Florès a un moment propice (attention avec les ''moments'' en préhistoire... ils peuvent durer de millier voir des millions d'années !) et y sont restés. La théorie veut maintenant que ces hommes furent isolés un certain moment, tout comme la flore et la faune de l'île et qu'il y a eu il a eu une évolution sur place où il n'y avait aucun changement parmis les individus du fait qu'il n'y avait aucun apport de l'extérieur de nouvelles sortes et des mixages qui s'en seraient suivis. L'Ile de Flores a ainsi donné naissance à des changements fondamentaux des espèces. Par exemple : De éléphants nains, des rats géants et touts sortes d'autres fantaisies .....dont notre petit homme de Flores.
Je répète, c'est là une théorie qui pour l'instant à l'approbation de la majorité des scientifiques actuels plusieurs pays, équipés de laboratoires de génétique...entre autre !
Ovny, tu m'étonnes avec tes comparaisons : '' Pas de mélange entre Néanderthal et HS c'est à peu près du même ordre que si tu voulais une descendance avec un Chimpanzé , imagine la tête de Chita-FDLC ''...... mais je suppose que c'est de l'humour 
Je suis d'accord avec FDLC quant à ton vocabulaire assez technique, surtout pour moi, dont le français n'est pas ma langue maternelle.....eh voui, je suis un flamand belge ou vice versa, comme il te plaira. Ma langue usuelle est donc le néerlandais et je dois donc aussi parfois faire appel dictionnaires informatiques.....
De là que je fabrique parfois des phrases non orthodoxes en français.... désolé !
Michel
|
|
| |
Auteur : FDLC le 04/03/2013 10:37:25
n°110710R16 - ... |
|
| |
Auteur : lours15 le 04/03/2013 21:48:59
n°110710R17 - l'homo sapiens archaique |
[1797] merci MICHEL pour tes textes qui sont toujous tres instructifs , c'est un bonheur de te lire . continu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! a tres bientot
|
|
| |
Auteur : Michel le 05/03/2013 09:19:52
n°110710R18 - Bonjour Ours15 |
Merci pour ta réaction bien sympathique.
Michel
|
|
| |
|
|
|
Retour à la liste complète
|
|
|
| |
|
|
REPONDRE A CETTE DISCUSSION |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
