Auteur : FDLC le 30/03/2012 18:30:24
n°104345R20 - ... |
 Re,
Le post du perçoir est le 74861.
A tantôt
|
|
| |
Auteur : JCT le 31/03/2012 18:56:22
n°104345R21 - je persiste |
[323] Bonjour FDLC,
Effectivement, j'ai regardé le post 74861. Globalement, la forme est bien celle d'un perçoir. Par contre, les caractéristiques ne sont pas favorables à ce que ce soit un artéfact. Les surfaces visibles irrégulières font plutot penser à du gel ou du concassage (pas de forme correspondant à l'enlèvement d'un éclat par percussion volontaire). L'esquillage est irrégulier. Il peut autant correspondre à une utilisation en perçoir (qui n'est pas à écarter sur un simple caillou trouvé tel quel) qu'à des éclats dus aux chocs contre d'autres galets avec lesquels il a été roulé (c'est le plus probable si l'on est pas dans un contexte préhistorique)
Cordialement,
JCT.
|
|
| |
Auteur : FDLC le 01/04/2012 16:12:55
n°104345R22 - ... |
|
| |
Auteur : JCT le 02/04/2012 15:34:59
n°104345R23 - retouches |
[323] Bonjour,
Pour les retouches, c'est vai que c'est souvent une une question d'apréciation et d'expérience. et c'est difficile. Il ne faut pas confondre des esquillages d'utilisation, des esquillages dus à des chocs (anciens ou plus récents liés aux labours ou a des piétinements) et de véritables retouches faites par le préhistorique pour donner une forme et une fonction à un outil.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Je vais le mettre à la BAM comme gravier concassé.