| |
 |
L'ancêtre de King Kong.... |
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
|
Auteur : Michel_V le 04/03/2012 21:19:55
n°103806R0 - L'ancêtre de King Kong.... |
 J'ai eu l'occasion d'acquérir un moulage d'un fragment de machoire inférieure d'un ''Gigantopithèque blacki''.
Si vous demandez que signifie ce charabia, et bien c'est assez simple.
Pendant la première partie du siècle passé, les scientifiques (anthropologues, paléontologues, géologues etc...) recherchaient un peu partout dans le monde, des traces des premiers hommes et surtout du fameux ''Missing link'' dont avait parlé Charles Darwin. Ainsi dans les années '30 en cherchant dans le pharmacies chinoises, on fini par trouver des dents énormes ( 2 x la dimension de celles d'un gorille actuel !). Les pharmaciens chinois utilisaient ces dents, broyées en poudre, pour les mélanger à toutes sortes de potions et d'onguents qui devaient servir un peu à tout... 
Peu après, on découvrit un fragment de la machoire inférieure d'un être (lire actuellement : Singe) qui avait des dimensions jamais vues. Tout le monde scientifique s'est plongé sur ce fossil mystérieux et inconnu.
Des théories et des hypothèse parfois rocambolesques sont nées à partir d'un morceau de machoire.
Cela vous laisse l'occasion de voir une reconstruction (scientifique ?) de cette énorme bête.
Photo prise par Monsieur J-P Hugon, webmaster du site ''Moulages fossiles''
Je vous laisse voir ici la photo, prise par son actuel propriètaire ( ... mais je l'aurais bientôt dans ma possession  )
Ce fut l'anthropologue Prof. Gustav von Koenigswald qui comme premier décrit le fossil en 1935. Celui-ci date d'environ 1 000 000 à 100 000 ans et vivait à la même époque que l'Homo Erectus ou de son ancien non Pithécanthrope Erectus. La plus grande concentration de dentsde ce fossil fut trouvé dans le sud de la Chine, à Zhoukoutien où furent découverts également les calottes crâniennes de l'Homo Erectus. Néanmoins, notre sympathique Gigantopithèque vivait également en Inde, au Pakistan, au Népal etc...
Vous allez me dire que cette histoire à la Indiana Jones n'a rien à voir avec l'évolution de l'homme et vous avez raison. Actuellement on voit le Gigantopithèque plus comme un ancêtre de l'Orang Outan.
Seulement, vu que le mystère à flotté pendant près de 3/4 de siècle sur ce fossil, il a évidemment donné l'occasion de faire travailler l'imagination de certains. Vu que des légendes comme celle du Yéti dans l'Hymalaya existaient déjà , très vite un soi-disant ''Bigfoot'' est né dans l'histoires des contes fantastiques et des légendes... en plus''Bigfoot' a été ''identifié'' au Canada.... tout par hasard, la nationalité de Davidson Black, l'anthropologue qui est à la base de la découverte du Gigantopithèque blacki !! Quelle coïncidence n'est-ce pas ?
Néanmoins, toute histoire rocambolesque mise à part, ce fossil fait bien partie des hominidea, grande famille à laquelle nous, les hommes appartenons aussi. Vu ces dimensions présumées : +/- 3 m de haut et de poids présumé 550 à 300 kg ( certains prétendent 150 à 230 kg .... bon on ne va pas discuter sur 100 grammes  )! C'est bien le plus énorme individu de la famille.
Bon, alors pour éviter d'interminables discusssions sur le sujet, j'averti que tout le monde scientifique n'est pas d'accord avec ces conclusions et qu'il y a encore de nos jours, du sérieux rififi entre les hommes de science au sujet de ce fossil.
J'ai donc tenu à vous parler de ce fossil à titre purement informatif, car je trouvais que cela en vallait la peine (surtout en pensant à ''Bigfoot'' et le 'Migou' de l'hymalaya.)
Michel 
|
|
| |
Auteur : Gigi13 le 05/03/2012 15:38:09
n°103806R1 - ... |
 Merci Michel pour ces informations vraiment intéressantes !
Gigi13
|
|
| |
Auteur : cromagnon 07 le 05/03/2012 21:11:32
n°103806R2 - re |
|
| |
Auteur : Michel_V le 05/03/2012 22:40:46
n°103806R3 - ??? |
|
| |
Auteur : aceromique le 06/03/2012 20:16:39
n°103806R4 - = |
|
| |
Auteur : FDLC le 07/03/2012 10:31:12
n°103806R5 - ... |
 Bonjour,
 Michel.
A tantôt
|
|
| |
Auteur : biface22/50  le 07/03/2012 13:00:41
n°103806R6 - re |
 Bonjour à tous
Il existait 3 espèces:
-Gigantopithecus blacki:
Il vivait en Asie du Sud-Est entre 1 ma et 100 000 ans.Il atteignait 3 mètres de haut pour un poids d'environ 540 kg.Il se nourrissit de bambous.
-Gigantopithecus bilaspurensis:
Il vivait en Inde entre 9 et 6 ma.
-Gigantopithecus giganteus:
Il vivait en Inde et en Chine.D’après certains fossiles,il semble qu'il ai été omnivore et consommait de la viande à l'image des Chimpanzés actuels.
Il s'est éteint il y a environ 100 000 ans.
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
Auteur : Michel_V le 07/03/2012 14:37:23
n°103806R7 - Tout à fait d'accord ... |
mais je n'ai pas voulu pousser la finesse à citer les deux autres cas, car ces fossils sont pour la plupart, seulement représentés que par quelques fragments :
- Les seuls fossiles retrouvés de G. bilaspurensis sont quelques dents et fragments de mandibules en Inde.....
- Ce fossil n'est représenté que par une 3ème molaire !!
A mon avis, c'est assez maigrichon de créer des sortes différentes à base de si peu d'éléments. Bon, certains y portent de de l'importance, mais personnellement je ne vois pas de raison de trouver de nouveaux noms pour une sorte représentée par une dent !!
C'est bien pour çà que j'ai dis au départ, de faire gaffe car il y a encore pas mal de rififi entre les chercheurs. C'est toujours le même problème, chacun veux avoir le plus vieux, le plus gros et faire le plus de foin autour de sa decouverte. C'est le combat des 'Egos' , si je peux m'exprimer ainsi
Les reconstructions de sortes de méga ouang outan me font également douter au sérieux de certains chercheurs, qui devraient essayer de garder un minimum d'esprit scientifique et ne pas se laisser aller à leur propres fantasmes. C'est dis un peu cru, mais je crois qu'il faut remettre les pieds sur terre de ces braves gens, dont je ne doute pas aux intentions de faire progresser la science, mais pas à n'importe quel prix.
Michel
PS : Merci mon cher Biface pour ton intervention intéressante
|
|
| |
|
|
|
Retour à la liste complète
|
|
|
| |
|
|
REPONDRE A CETTE DISCUSSION |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
