Auteur : iron le 18/01/2012 23:48:19
n°102567R20 - re |
|
| |
Auteur : iron le 18/01/2012 23:49:44
n°102567R21 - re |
|
| |
Auteur : iron le 18/01/2012 23:51:17
n°102567R22 - re |
|
| |
Auteur : iron le 18/01/2012 23:57:02
n°102567R23 - re |
[1680]
Et pour finir un levallois ,qui atteste la culture.
A+++++++++++++++
|
|
| |
Auteur : FDLC le 19/01/2012 00:22:51
n°102567R24 - ... |
|
| |
Auteur : iron le 19/01/2012 00:39:05
n°102567R25 - re |
|
| |
Auteur : neodom34 le 19/01/2012 01:11:22
n°102567R26 - ... |
[1501] Bonsoir Iron,
Merci pour les photos.
Cela dit, je demandais des photos des déchets que toi tu produis lorsque tu tailles  (oui bon, les photos là sont bien aussi  )
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : iron le 19/01/2012 23:24:16
n°102567R27 - re |
[1680] 
Désolé je n'avais pas compris....
A+++++++++++
|
|
| |
Auteur : iron le 19/01/2012 23:26:02
n°102567R28 - re |
[1680]
Dechets de taille.
A+++++++++
|
|
| |
Auteur : biface22/50  le 21/01/2012 10:14:34
n°102567R29 - re |
 Bonjour à tous
Impressionnant Iron tes déchets de taille.
J'ai fait un petit montage pour montrer la ressemblance (hormis le talon) entre l'artefact présenté par néodom post 102503 nommé pointe et le mien, lui, qualifié d'éclat épais sans plus.
Ergonomiquement l'outil se tient bien en main. Ce qui pourrait en faire un outil de découpe.
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 21/01/2012 13:13:57
n°102567R30 - heu... |
[1501] Bonjour,
Merci Iron pour les photos.
Pour les 'pointes', les deux trucs me semblent difficilement comparable, l'un a un talon et un bulbe et l'autre n'en a pas... (à préciser que mon machin fait seulement 4 cm de long et qu'il est beaucoup plus prêt que tu ne le penses à se retrouver classé dans les éclats de débitage que dans les pointes, du fait de la position du point de percussion qui positionne l'éclat de manière assez bizarre sur un nucleus...
Cela dit tes premières photos sont extrêmement trompeuses, car elle donne l'impression que ce truc est très épais (surtout R2, R3 et R4 où l'on voit des angles de 45 degrés et dans ce cas là pour moi ce n'est rien d'autre que éclat épais...) alors qu'apparemment ce n'est plus le cas sur les dernières... Cela dit la deuxième photo est aussi trompeuse, car on ne voit pas qu'il y a toute une partie qui est en hauteur et on a l'impression de voire une trace d'onde de choc, alors que ce n'est vraisemblablement pas le cas d’après la première photo...
Cela dit, on a toujours ni bulbe, ni talon, ni retouche, ni de trace d'usure (? cela dit les photos sont un peu petite pour vraiment se prononcer)... et cela je suis en général très suspicieux quand on a aucun des quatre...
Cordialement,
neodom
ps: un peu à d'autre de se mouiller...
|
|
| |
Auteur : biface22/50 le 21/01/2012 16:33:54
n°102567R31 - re |
Re bonjour
Je te rassure néodom personne ne te demande quoi que ce soit et encore moins de te mouiller
A tantôt
biface22/50
|
|
| |
Bonsoir Iron,
.Ailleurs cela devient du concassage .
