Auteur : FDLC le 29/10/2011 17:54:13
n°100237R0 - Pour Michel V. |
|
| |
Auteur : aceromique le 29/10/2011 20:48:13
n°100237R1 - + |
|
| |
Auteur : Michel_V le 29/10/2011 21:58:52
n°100237R2 - ??? euh...... Mon cher FDLC.... |
 Avé mon ami...
Je me rappelle bien de bandes dessinées de Tarzoon; mais pas d'un dessin animé long métrage. Bon, là n'est pas le problème, j'ai la mémoire qui flanche probablement..... mais comme tu dis si bien ces dessins sont aussi du pur délire avec l'accent sur le  et  .... complètement  donc ! Néanmoins que c'était assez rigolo quand même !
Tu t'imagines bien que ce film n'a aucune base scientifique et que les 'chainons manquants', comme ils sont représentés sont aussi de la farce. Le terme ' chainon manquant' date du 19ème siècle et à été utilisé par les premiers chercheurs qui voyaient des 'chainons manquants' à chaque découverte à laquelle ils ne pouvaient pas donner une explication. C'est le cas d'Eugène Dubois avec son 'Pithécanthrope' de Java, mais aussi avec le soit disant ' Eoanthropus dawsoni ' ... le fameaux 'faux' de Piltdown, 'trouvé' par Charles Dawson. Ce ne sont pas les seuls fossiles bien sûr, mais cela donne une idée de l'esprit de l'époque.
Ainsi, lorsque certains fossils d'homininés inconnus furent découverts, auxquels on ne pouvait pas donner de classification, reçurent le 'titre' de 'chainon manquant'. Actuellement qu'on commence à comprendre le processus de l'évolution humaine avec ces ramifications et sa complexitée de point de vue anatomique ou morphologique, ce terme 'chainon manquant' est un peu tombé en déssuetude.
Pour en venir à la question, le singe à toujours possédé deux mains et deux pieds, même si ces derniers, dans un stade primaire diffèraient à première vue de très peu de choses, mais la fonction du pied à tours été de supporter le poids du corps lors de son déplacement, alors que les mains servaient plus de support et surtout de membre permettant d'agripper des branches pendant la locomotion arboricole ou de se servir de ces 'mains' pour se nourrir. en bref, les pieds et les mains ont toujours eu de fonctions différentes et donc aussi une structure osseuse différente, pour ne parler que cet aspect là de la chose.
En bref, il n'y a donc jamais eu de 'chainon manquant' dans l'évolutions des ces deux membres ( le pied et la main), vu leur fonction différente au départ déjà . Donc il n'y a pas question de mains qui sont devenus des pieds ou vice versa ..le contraire, comme disait l'autre ! 
Au fait, la franche connerie de 'Tarzoon et co' soulève l'air de rien une question assez complexe sans l'avoir l'air 
J'ai apprécié ton intervention rigolotte, mais intéressante à la fois !
Michel 
|
|
| |
Auteur : rapiette le 29/10/2011 23:12:10
n°100237R3 - Tarzoon |
 bonsoir
Moi je l'en rappelle : Tarzoon la honte de la jungle, nul à chier comme disent les jeunes
|
|
| |
Auteur : FDLC le 30/10/2011 10:54:45
n°100237R4 - ... |
 Bonjour,
Merci Michel pour cette explication scientifique du chaînon manquant.
Tout les goûts sont dans la nature rapiette,j'en garde un excellent souvenir, mais de trente d'âge, je vais donc essayer de me le visionner à nouveau pour avoir un avis plus objectif. Belle illustration Ace.
A tantôt
|
|
| |
Auteur : Manuel 11 le 30/10/2011 23:32:46
n°100237R5 - lien |
[952]
Dés que t'as le lien, çà m'intéresse. Je vais essayer de le chopper.
Rien que les titres annoncent que du bon.
M
|
|
| |
Auteur : neodom34 le 02/11/2011 11:40:53
n°100237R6 - différence morphologique |
[1501] Bonjour,
Je suis tombé sur une émission assez interessante de la BBC, ''Origins of Us'' (ça doit se trouver qqpart sur internet).
C'est une série en 3 épisodes:
* Le premier revient sur justement les différences anatomique entre le singe et les hominides (main, pied, placement de colonne vertébrale et de la tête)
* Le deuxième sur la recherche de la nourriture et les adaptation morphologique et anatomique (dentition, crane etc...) pour arriver jusqu'à nos jours.
Interessant car ils arrivent à conclure que d'une part homo erectus ne mangeait pas que de la viande (comme on a un peu trop tendance à le lire) d’après l'étude de l'usure des dents mais que l'évolution du 'gros cerveaux' serait sans doute plus du à la façon dont les aliments sont préparés (cuit je suppose, quoique les dates plus anciennes qu'ils annoncent ne me semblent pas forcément en accord avec des choses que j'ai lu ailleurs) qui signifie surtout une meilleur et plus rapide assimilation des aliments par l'organisme.
Avec une petite visite d'une peuplade africaine de chasseur-cueilleur où l'homme chasse pendant que les femmes ramassent des tubercules.
Ce qui assez marrant d'ailleurs, c'est qu'au final, ils ne mangent pas souvent de la viande ( taux de réussite du chasseur 1fois sur 29 bref une fois par mois) et qu'au final c'est surtout les tubercules qui prédominent
dans l'alimentation de ces chasseurs-cueilleurs.
Ce qui par ailleurs expliquerait le taux élevé d'amylase dans la salive humaine par rapport aux singes (l'amylase étant l’enzyme permettant la transformation de l'amidon en sucre...)
Le troisième épisode est axé sur le développement du cerveau mais je ne l'ai pas encore regardé...
Cordialement,
neodom
|
|
| |
Auteur : FDLC le 03/11/2011 19:41:13
n°100237R7 - ... |
|
| |
Auteur : Gigi13 le 05/11/2011 19:08:34
n°100237R8 - Picha |
|
| |
Auteur : FDLC le 06/11/2011 13:19:23
n°100237R9 - ... |
|
| |
Auteur : FDLC le 07/11/2011 00:41:07
n°100237R10 - ... |
|
| |
Bonsoir FDLC,